En los últimos tiempos parece que se está poniendo de moda que las empresas y algunas fundaciones saquen al mercado sus productos como libres. La realidad es que solo lo hacen para que la amplia comunidad GNULinux y del software libre les ayude a implantarse en el mercado.
Hoy hablaremos de Telegram, sí, Telegram, la aplicación de mensajería instantánea similar a Whatsapp, Line, etc «libre».
Hablaremos de ella fundamentalmente porque NO ES LIBRE, es Open Source. Cuando salió Telegram mucha gente publicó sobre que era libre y todas sus ventajas frente a whatsapp lo cual le dio un notable impulso en el mercado.
Lo cierto es que yo pensaba que era libre porque todo el mundo decía que era libre pero un día investigando sobre el tema vi que solo estaba disponible el código fuente de los clientes de telegram (los programas que usamos para acceder a nuestras cuentas etc) y no el del servidor de telegram.
Comencé a investigar porque me parecía raro que solo hubiera un servidor, y por lo tanto llegué a la conclusión de que telegram es Open Source y no software libre porque no respeta tu libertad a lo que mucha gente me contestó que telegram (el cliente) está bajo licencia GPL v3 y por lo tanto si respeta tu libertad, lo cual no es cierto ya que que lleve una licencia u otra no garantiza que sea software libre ya que si una parte del programa no es software libre el programa o servicio en conjunto no es software libre, es Open Source.
Por lo tanto yo creo que la comunidad debería comenzar a desarollar una aplicación similar a Whatsapp/Telegram que sea REALMENTE SOFTWARE LIBRE y dejar de apoyar a proyectos que no lo son.
Esto es en cierta medida aplicable a la Raspberry Foundation y su Raspberry Pi aunque de eso hablaremos otro día.
Telegrama no es libre en conjunto (herramienta, protocolo, server, …). Una parte del cliente si esta bajo una licencia libre pero no todo. Se puede decir por tanto que la red telegram como tal NO es libre y eso no tiene que ser algo malo o bueno, es decir, simplemente es lo que es.
Lo cierto es que como esta de moda eso de vender la imagen de que la empresa esta liberando y bla bla bla pues lo mismo estos han querido ir con ese rollo.
Ahora a todo lo llaman open y los hackatones los realizan empresas. La vida.
Pero bueno, existe JABBER.
EXACTO
Si eres libre eres libre sino no. Lo que no entiendo es como todo el mundo defiende telegram solo porque ellos han dicho que es libre. Si Facebook dijera ahora que son libres nadie les creería porque es mentira. Pues telegram igual.
Que no te quite eso el sueño. Sigamos creando un futuro mejor y diferente.
PADEFO (pasar de follones) es buena cosa en estas guerras absurdas.
Así es la gente, en especial los linuxeros, cada día me sorprenden más o ya ni asombrarme hacen sino mś bien sentir pena.
Es más o menos como sucede con Android, da igual que la mitad de sus cosas sean cerradas, que las APIs sean cerradas, que todo en server side sea cerrado y que hasta hayan políticas de uso que restringen y amarran a sus servicios cerrados; pero como Google dice que es libre y abierto y como tiene Linux y como la comunidad opensource «debe» hacerle una jihad a Microsoft y Apple, entonces ahí está la gente repitiendo y aupando porque son muy Opens.
Ni hablar de las Chromebooks y ChromeOS, un antisistema operativo donde ya ni somos «dueños» del equipo y nada lo tenemos en nuestras manos, pero es de Google y tiene Linux entonces son el mesías que viene a «salvarnos» de Windows.
O el caso más reciente de Valve con su SteamOS, que no es más que una distro cualquiera pero más capada, con Steam y todo lo cerrado de punta a punta, pero se mete un discursito de «Linux para acá» «plataformas abiertas para allá» «las plataformas cerradas (de los otros) son evil». y ya se arma su circo con los to_ntos..
La gente, por algo estamos como estamos..
Tampoco lo puedes mirar como «Si eres libre eres libre, sino no».
Telegram tiene 3 aspectos a tener en cuenta en su ecosistema: Clientes, Servidor y protocolo.
La clave es que el protocolo es abierto y eso es lo que nos debe importar más, porque con un protocolo abierto puedes disponer de clientes libres. Además ese mismo protocolo admite el cifrado de punto a punto, por lo que con clientes libres nuestra mensajería haría uso de un cliente libre bajo un protocolo abierto que pasaría (sí, sólo pasaría encriptado) por un servidor no libre.
El software de servidor no suele licenciarse como libre. ¿Motivo? Un fallo público haría muy fácil el hackeo contra el núcleo de un servicio. Un buen ejemplo es Ubuntu, que liberó todo con Ubuntu One, pero no el software del servidor.
Un saludo.
Esa es la parte buena de no liberarlo en ese sentido. Pero tu no sabes si tus datos de telegram de tu cuenta los analizan y se los pasan a la NSA como google o facebook. Solo puedes saberlo porque ellos te lo aseguran, google también te asegura y la realidad es que hacen lo que quieren.
Estoy MUY de acuerdo que eso puede pasar, dejar el código visible para los hackers buenos lo vean también lo deja visible para los hackers malos.. Que se de una cosa u otra es todo cuestión de ocasión y casualidad. Es así de simple y lógico.
Pero ya sabemos que en el opensource dicen que eso «jamás» es un problema por inserte aquí sus falacias y dogmas, nunca en la vida admitirán lo opuesto porque sería admitir que su ideología es defectuosa.
Creo que también un software que ofrece servicios en un servidor debería estar licenciado como LGPL3, no como GPL3 ;)
¿Telegram una «red social?… vaya, que equivocado estaba. Yo creía que era una aplicación de mensajería instantánea. ;-)
¿»Desarrollar una red social similar a Whatsapp/Telegram que sea REALMENTE SOFTWARE LIBRE»?. Pero si existe desde hace décadas con el nombre de Jabber/XMPP.
Volviendo al tema de Telegram, desde hace mucho siempre han dicho que la aplicación, la api y el protocolo es libre, no así el servidor. Quien no se haya enterado de esto, es problema suyo.
P.D. Pensaba que los chicos de elbinario.net, redactaban artículos con un cierto conocimiento del tema que tratan. Una pena que este artículo no sea así. :-(
Creo que fanta iba por otro sitio. Diria que lo ha llamado «red social» con conocimiento de causa.
En las redes sociales se comparten imágenes, articulos, se explica como va el dia y esas cosas. Los grupos de watsapp podrian caber en esa definición, forzando un poco.
Pero yo no he sido drymer. El articulo lo ha escrito dalme. :P
Ciertamente x)
No sé por qué había leído en algún momento que te mencionaban a ti.
Hola Alberto. Yo creo que para el chaval de 14 años que es dalme el articulo no es tan malo. Doy fé que conoce XMPP y lo usa a diario por lo que no se el motivo que le ha llevado a escribir eso, pero él sabrá.
A ver que nos contesta :).
Claro que uso Jabber como sabe fanta. Yo creo que para la gente que viene de Whatsapp tendría que existir un cliente que sea similar al de whatsapp y que funcione con el protocolo XMPP (libre). Si a la gente normal le metes historias como lo de usuario@servidor (QUe aunque parezca que no son incapaces de entenderlo).
El articulo es una opinión, puedes compartirla o no Alberto.
Si bueno, creo que Alberto se refería más a que no es del todo correcto llamar red social a la red de mensajería telegram y coas así.
Algo que puedes editar si quieres ya que no es correcto.
Por cierto Dalme existen algunos clientes que usan el protocolo XMPP y son del rollo guasa. Un ejemplo es loqui para firefoxOS que aunque aún anda en desarrollo y mejorando pues permite cosas como grupos (que en realidad son rooms), mandarse fotos en medio del grupo, etc … (aparte de OTR).
Luego me lo miro lo de loqui. Aunque no teniendo móvil tendré que usar una máquina virtual.
Hola,
Y ahora la duda…kopete, pudgin, empathy….no son 100% libres? Por la regla anterior, se pueden conectar con protocolos y servidores no libres.
Opiniones al respecto…
Si son libres, la única cosa es que usan apis privativas para los protocolos privativos y apis libres para las redes libres. El código de estas aplicaciones tienen licencias libres, cualquiera puede modificarlos.
Hola,
Tengo muy claro que son libres. Y quien lo dude solo decir que están en los repositorios «main» tando de debian como de fedora por ejemplo.
La duda es: En comentarios anteriores, se decía que el cliente de telegram no es libre porque la pieza de software del servidor no es libre. Pensé si eso podría aplicarse a otros clientes.
Personalmente creo que se puede licenciar una pieza de software como el cliente de telegram como libre aunque el servidor no lo sea, en realidad será el servicio que no es libre no el cliente.
Saludos,
Entiendo. Mi opinión: es una tonteria. Sin importar el protocolo, un programa es libre si permite su modificacion, distribucion, etc. El protocolo no es importante, lo importante es el programa en si. Es cómo si yo digo que jabber es privativo por que alguien ha hecho un cliente privativo. No tiene sentido.
Otro que confunde la definición del open source.
http://opensource.org/osd
En español para que me entiendan: Estas son las condiciones que se requieren para que algo sea de código abierto:
1) No debe restingir que nadie pueda vender o regalar el software, ni tampoco requerir el cobro de regalías en caso de venderlo.
2) El programa debe incluir el código fuente y permitir su distribución tanto en código fuente como compilado (en éste ultimo caso, debe haber un medio para acceder al código y a no más de un costo de reproducción razonable).
3) Debe permitir modificaciones y trabajos derivados y también permitir que estos se distribuyan bajo los mismos términos de la licencia original.
4) Debe permitir EXPLÍCITAMENTE la distribución de software hecho con código modificado. Se puede restringir dicha distribución SÓLO si la licencia permite la distribución de parches con el código con el propósito de modificar el programa en tiempo de compilación. Puede requerir que el software derivado tenga un nombre o versión distintas al original.
5) No debe discriminar en contra de ninguna persona o grupo de personas.
6) No debe restringir que nadie use el software en cierta area de trabajo.
7) Los derechos del software licenciado deben aplicarse a cualquiera que se lo distribuya sin necesidad de licencias extra.
8) La licencia no debe ser específica de un producto.
9) La licencia no debe restringir cualquier otro software que se distribuya junto con el software licenciado.
10) La licencia debe ser tecnológicamente neutral.
Buenas,
Se que no tiene nada que ver con su predica de XMPP, pero como paso previo para «adaptar» a mis contactos, necesitaria saber si tienen idea de como tener 2 instancias de Telegram con 2 numeros diferentes en mi dual-sim? La unica informacion que encontre es usando el oficial y el beta o el S pero el segundo no logra registrar el numero nunca. La opcion de usar un numero en el browser no se adapta a mis necesidades tampoco. Les agradeceria si saben como hacer.
Lamentablemente en mi entorno no tiene ni idea de la existancia de XMPP asi que tengo que «evolucionar» de a poco.
Gracias y saludos. Excelente pagina!
Libre es libre.
-toma, esto es libre, puedes usarlo
-cómo funciona
-no te lo diré, solo puedes usarlo
open source is open source
-mira así funciona
-puedo usarlo
-no, lárgate perdazo de ctm
Más razón que un santo.
Al fin alguien que parece tener las cosas claras, porque en la fauna linux todos están como locos alucinando victorias viendo lo que quieren ver, delirando que las empresas hacen eso porque se están «rindiendo a los pies de linux» o que tienen miedos por «la victoria inminente del opensource» o la demencia de turno que le sacie sus recentimientos personales.
De hecho tampoco sería OpenSource.
Un programa que No es Software Libre es Código Cerrado y honestamente no sé porqué mucha gente piensa que si algo es Código Cerrado es Código Abierto.
Esa es una de las tantas manipulaciones que han logrado desde la Open Source Iniciative para que nadie note que hay una incoherencia en su «OpenSource» powered por CloseSource, el cuál prácticamente son todos y los más vitales y sin eso el «open source» se quedaría sin mercado y con más irrelevancia de la que actualmente tiene.
Nunca le presté mucha atención a Telegram pero confieso también fui de los que creyó que era libre/abierto sólo porque en todos lados lo decían.
Y es tal como dices, si la parte servidor es cerrada (y para colmo se está obligado a usarla) entonces Telegram no es el mundo feliz que nos predicaban, porque Telegram es más que un cliente y es todo un servicio. Si no me conecto al servidor de Telegram entonces no tengo Telegram, simple.
Es como que me baje el clon exacto de Facebook y me arme mi propio chiringuito, el resultado es que no tengo Facebook a menos que me haga una cuenta en Facebook y me loguee allá.
Lo de Raspberry también es otro cuento que me estaba comiendo aún sin averiguar mucho del tema, espero leer eso también.
Che disculpen mi ignorancia, pero revelar el código de comunicación con lado servidor y los datos transaccionales de dicho servidor, no es inseguro?… jamás vi un proyecto web libre que revele toda información…
Es como decir que WordPress o Joomla no son libres porque en sus paginas no revelan sus servidores y como se descargan los paquetes, lo cierto es que hacerlo es inseguro dado que queda expuesta toda la información de lo que quieran reservar allí…
Actualmente estoy utilizando un servidor de correo encriptado «libre»llamado «tutanota»; pero aún así no rebela como encripta tal cual en su servidor los datos y me parece lógico, aún así permite modificar dicha parte para que uno pueda crear su servidores si lo desea. Lo cual es en parte lo que ofrece telegram; uno puede ver más servidores que solo el oficial si navega un poco por la web…
Digamos si telegram da su algoritmo de encriptación, su protocolos de comunicación con la base de datos, eso no es peor para los usuarios?…
Vamos ya, uno puede crear su servidor con sus protocolos y permitir que otros servidores «telegram» ya sea el oficial se comuniquen.. es suficiente porque uno puede resguardar sus datos en su propio servidor si así lo desea…
Por otra parte telegram en su estado NETO se refiere a OpenSource a la parte cliente, no servidor (por lo mencionado anteriormente). Dejando en claro que el cliente es Abierto y bien dicho porque oficialmente los clientes oficiales usan BINARIOS google… Otros no oficiales como «cutegram» excluyen…
Creo que esa parte de decir «no revelan su base de datos» es un poco apresurada para juzgar de no ser libre., aunque coincido que no lo es tampoco tal cual… Es lo que es…y es lo más próximo a privacidad de este tipo que hay hoy en día…
«Es lo que es…y es lo más próximo a privacidad de este tipo que hay hoy en día…»
Lo más próximo a la privacidad hoy en día sigue siendo clientes en FXPP (como Gajim) o Matrix (como Element).
Hola, buenas, vengo del futuro justo después del endurecimiento general de las condiciones de Telegram. Que han coincidido en el tiempo después de la detención del fundador en Francia.
También del progresivo creciente negocio de cripto monedas que tiene la aplicación. Y de saberse que el gobierno ruso (dictadura) ha tenido históricamente libre acceso a los datos de la aplicación. <
Tanto los comentarios como la opinión original ha sido un curioso viaje en el tiempo, y un golpe de realidad de como evolucionan las cosas. Muchas gracias.