Empresas como Facebook, Twitter o Google nos hacen creer que nos regalan servicios cuando en realidad nos convierten en su materia prima y su mercancía. Usando sus servicios sólo les hacemos el caldo gordo, ponemos más dinero en sus cuentas bancarias y peor todavía, ponemos nuestras comunicaciones en sus manos. Es decir: nos hacemos dependientes.
Una de las formas más conocidas de liberar tecnología informática es el software libre con su vertiente más conocida: GNU/Linux. Pero eso no es todo. Muchos de quienes pensamos que las tecnologías no deben ser herramientas del capitalismo, que pueden ser herramientas de lucha contra éste, que pueden servir para mejorar las condiciones de vida del ser humano, somos conscientes que antes de esto, toda tecnología útil así como todo conocimiento, deben ser liberados, es decir, no estar bajo el control de la oligarquía. Deben estar bajo control popular.
Entonces, no nos contentamos con que en nuestras computadoras sólo haya software libre, también estamos creando un mundo libre en Internet. Una parte de esta Internet libre son las redes sociales libres. No es suficiente que una red social use software libre para ser considerada red libre, una red que usa software libre pero es centralizada no es una red libre, es una red privada que usa software libre.
Para que una red social sea considerada una red libre le pedimos los siguientes requisitos:
1 Estar realizada con software libre, es decir, compartir el código.
Esto no es un capricho. El software libre es la única manera de construcción y desarrollo social de las tecnologías digitales, al contrario que el software privativo, que es una herramienta del capitalismo para apropiarse del conocimiento y las herramientas que éste puede generar. Ésta es la principal razón por la que un colectivo social o político debe usar exclusivamente software libre.
Es muy importante no confundir software libre (Free Software) con código abierto (OpenSource). La cualidad de código abierto no garantiza las principales libertades de software libre ya que sólo significa que el código fuente puede verse y entenderse. Pero esto no implica que pueda estar bajo todo tipo de licencias restrictivas. El movimiento Open Source es una alternativa falsa ante el software privativo creado por las corporaciones con la intención de confundir distraer y absorber la fuerza que están tomado los movimientos por el software libre desde la década de los 80.
2 No espiar a sus usuarios, no vender datos de sus usuarios.
3 No censurar.
Los puntos 2 y 3 en las redes libres están sostenidos por el punto 4 y las redes de confianza.
4 Ser una red distribuida y federada.
No estar en un solo servidor y dominio, sino permitir que distintos individuos o colectivos instalen en sus servidores sus propios nodos de estas red, pero que los usuarios de estos nodos puedan interactuar como si de una sola red se tratara. De esta manera nadie posee la información de todos los usuarios, nadie posee los archivos de todos los usuarios y… puede caer un nodo, o pueden caer muchos nodos, pero nunca toda la red.
Los argumentos sobre utilidad para promocionar las redes privativas y despreciar las libres.
Más allá de lo dudoso que resulta un análisis puramente utilitario, cuando de política se trata en la visión utilitaria, hay varios errores argumentativos.
Primero:
Se dice que la libertad no es criterio suficiente para la elección de software y que a ello se le une un criterio de utilidad funcional. Esto significa que la libertad en el software es un requisito a cumplir por los beneficios que conlleva. Entonces, ello implica que la libertad del software queda en segundo plano ante la funcionalidad del mismo.
Esta visión se puede resumir en lo siguiente.
Funcional-libre = aceptado
No Funcional-libre = no aceptado
Funcional-no libre = aceptado
No funcional-no libre = no aceptado.
De este argumento se desprende que es la funcionalidad lo que se persigue y es el valor más importante y no la libertad, que queda como un valor añadido.
Para movimientos y para individuos que pretenden cambios sociales y políticos en favor de la justicia y la libertad, este criterio debería ser algo diferente.
De esta forma, ya desde la manera de trabajar por los cambios sociales que promulgamos estaremos construyendo una mejor sociedad. De lo contrario estaremos imprimiendo en papel no reciclado ni reciclable y con tinta contaminante panfletos para salvar los bosques.
Funcional-libre = usable y promocionarle. Y contribuir en todo lo posible: el solo uso, reporte de errores y aporte de ideas ya es una buena contribución. La promoción, aportes al desarrollo y aportes económicos son otras maneras.
No Funcional-libre = si resulta interesante y hay capacidad para eso contribuir a su desarrollo para que sesea funcional.
Funcional-no libre = descartado
No funcional-no libre = descartado
Segundo:
Popularidad (barrera de entrada). Coincido en el punto de que una red social genérica debe ser popular si se quiere tener algún impacto. Pero el error está en suponer que la popularidad nace de alguna forma mediante generación espontánea o similar. Si bien Facebook tiene una cantidad exorbitante de usuarios, la cantidad de usuarios es algo proporcionado por el uso y la promoción que los mismos hagan de la red que utilizan y de grandes campañas mercadotécnicas. Es algo ilógico creer que la popularidad nace sin usar la red y recomendarla, ya que hace falta un eslabón en la cadena causal: el uso y después la recomendación a otros para que prueben dicho software. De hecho, bajo está lógica, no se habría utilizado a Facebook en sus orígenes, pues no habría cumplido con los criterios de funcionalidad.
¿Cómo se espera que una red social libre crezca en torno a usuarios, si aquellos que bregan por el tipo de sociedad que estas redes representan las ignoran como si no existiesen o las menosprecian? Está claro que se forma una especie de círculo vicioso que debemos romper.
Hay otro argumento adicional a éste y es lo que subyace a utilizar una «red social».Me refiero a la capacidad de llegar a la mayor cantidad de personas posible. Por tanto, discriminar una red social aduciendo que es poco popular es un contrasentido evidente ya que por lógica el contenido llegará a más de un usuario. De lo contrario no sería red social. En otras palabras, se inhibe la posibilidad de llegar a cierto público que, además, en el caso de las redes sociales libres, es afín y con certeza se puede decir que está interesado en el pensamiento y las acciones de nuestros colectivos.
Por otro lado, en las redes libres la circulación de contenidos no está alterada con algoritmo alguno. Al contrario que Facebook donde la prioridad de los contenidos está alterada según los intereses de la corporación.
En resumen
Quiero destacar que no propongo que en estos momentos los colectivos sólo usen redes libres (aunque es una excelente idea), sino que con publicidad pasiva del tipo «compartir en» o «síguenos en», con un activo y prioritario uso de las redes libres y haciendo proselitismo en su favor, demostremos que sabemos ser tan libres y constructivos como las sociedad que proponemos y hagamos un correcto uso de las tecnologías para que no se vuelvan en nuestra contra.
No fortalezcamos herramientas que nos censuran, que nos controlan, que sirven al capital para apropiase del conocimiento y de nuestras comunicaciones.
Las redes libres son mucho menos susceptibles a la censura, trasfieren conocimiento y nos hacen dueños de nuestras comunicaciones.
Si te interesa conocer algunas redes libres en particular busca info sobre gnusocial, mastodon, diaspora y pleroma, hay algunas más que seguro te las toparás al buscar info sobre estas, hay cientos de posts en muchos blogs y sitios donde podrás leer en detalle sobre cada una y comparaciones.
Este documento esta organizado por quien publica el post, pero es colectivo a sido ampliado y retocado por unas cuantas mentes, no nos defraudes, úsalo, compártelo, modifícalo, manipulalo, vendelo o regálalo pero que no duerma. Gracias.
Me gustaría compartir lo que aquí se dice, pero, siempre hay un pero, debes saber que la mayoria de software que compone el ordenador con el que has escrito este articulo es software privativo, contiene blobs binarios de los que no puedes ver su composicion,es decir, el software privativo es y sera una constante en las empresas, facebook y twitter hacen una labor, enseñar al mundo como son las personas, esto es mezquindad, egoismo y ego puro, la gran mayoria,yo no veo mal que la sociedad se delate a si misma, la inmensa mayoria son egoistas, solo piensan en tener unas zapatillas de 160€ o peinarse como las supermodelos, otros solo ven que el culmen de su vida es tener un coche de 150 caballos, otros, estan obsesionados con la «verdad» sin saber que la verdad se encuentra mas alla de sus pantallas.
Vemos como hay gente que van de «guapos» se juntan con gente sana hacen deporte tienen novias y jefes con los que se van a hacer deporte, y todo les va bien, y quieren enseñarnos a todos como vivir en armonia, reciclan, tienen 3 bolsas de basura, usan iphone claro, y windows 10 ultima version, no es la libertad de codigo lo que me preocupa, es la libertad de expresión lo que realmente me da miedo que perdamos.
No hay drogadictos, ni alcoholicos, no hay muerte ni enfermedad, no hay pobreza, ni discordia, eso es lo malo, las redes sociales no representan a la sociedad, solo es una imagen proyectada de nosotros mismos, no enseñamos nuestras cosas malas, y con eso eliminamos gran parte de lo que somos….
Como ya digo el software libre importa poco, la libertad de expresion lo es todo, en las redes sociales libres o privativas esta mal visto hablar con sinceridad, pues no queremos sinceridad, queremos bienestar, queremos sentirnos tranquilos, y eso es un error al que nos han acostumbrado, cuando era mas joven internet era un selva, como en la vida real la gente publicaba todo tipo de cosas, como en la vida real, el problema de las redes sociales es que nos hacen ser mas sociables, tenemos que agradar a todo el mundo, los comentarios tienen que ser para todos los publicos, para que no lo lea nuestro jefe, nuestros amigos o nuestra pareja, nos autocensuramos, por que queremos ser politicamente correctos, y esto es un mal que infecta todo tipo de redes, a las pocas personas que he visto hablar sin miedo al que diran las marginan.
Para que una red sea libre debe tener normas sobre la censura, cualquier tipo de censura, pero claro es una utopia.
Sobre el software libre repito, si usas gnu linux en un portatil tienes software privativo, el simple hecho del control de energia ya es software privativo, los controladores del touch o los botones son mas software privativo, si tienes un ryzen o si tienes un core i3,i5o i7 tienes software privativo, y te da igual, por lo que no deberiamos hablar tan a la ligera del software privativo, a menos que uses un pinebook, o un pc hecho especificamente con componentes que tienen los datasheets publicos y los drivers hayan sido creados por la comunidad, que repito , pinebook, eso de ver el codigo y de poder modificarlo te da igual siempre y cuando al principio del documento ponga Intel corporation o broadcom corporation, el software libre es una capa que esconde software privativo, para que gnu linux funcione necesita software privativo, yo lo he comprobado bajando a compilar el kernel, componente por componente, crees que el kernel de linux es libre pero esta lleno de empresas privadas con licencia, es una falsa idea de libertad.
Debemos de dejar de pensar tan cerrado, mira, el mundo está compuesto de empresas que quieren sacar beneficio, eso es la realidad, no puedes competir con esa idea, el beneficio puede no ser dinero, puede ser propaganda, por ejemplo raspberry, parece libre, pero no, para poder compilar un bootloader tienes que descargar blobs binarios privativos de el github de broadcom, parece mentira eh? nunca han denegado la descarga, pero no es libre, ni su desarrollo ni su distribución, a partir de hay puedes hacer una debian muy libre, siempre funcionando con sus parametros de inicio de broadcom, así te puedo dar muchos mas ejemplos.
no podemos decir el software privativo es malo por que es privativo, sobre las redes sociales como twitter o facebook no son malas, no tanto como lo es la sociedad en si misma, puedes intentar cambiar las redes pero no puedes cambiar a las personas, son como son, mezquinas e ignorantes(la gran mayoria) y de aqui tienes una leccion, las personas en sociedad apestan, pero eso no tiene la culpa facebook, tiene la culpa la sociedad,. veas o no el codigo cuando una red social se hace grande y ves todo tipo de personas puedes ver que lo que demanda la sociedad, y no es mas que videos de gatitos y zapatillas de 160€
Es mas, te diré que facebook nunca ha ocultado sus intenciones de hacer dinero con tus datos, mientras que muchas distribuciones linux que iban de libres han ocultado telemetria y eso si que es un engaño.
La libertad no se haya en un software, se haya en las personas que lo utilizan, la politica en el software sobra, por que lo importante es lo que se hace con el software, no de donde viene el software, si no tienes esta perspectiva estaras engañandote a ti mismo, como los que usan bolsas de basura de plastico de colores para reciclar, es un sinsentido.
Un saludo
> las redes sociales no representan a la sociedad, solo es una imagen proyectada de nosotros mismos, no enseñamos nuestras cosas malas, y con eso eliminamos gran parte de lo que somos…
La sociedad es también es el conjunto de nuestras proyecciones.
> la libertad de expresion lo es todo
¿Cómo definirías «libertad de expresión»?
> en las redes sociales libres o privativas esta mal visto hablar con sinceridad, pues no queremos sinceridad, queremos bienestar, queremos sentirnos tranquilos, y eso es un error al que nos han acostumbrado, cuando era mas joven internet era un selva, como en la vida real la gente publicaba todo tipo de cosas, como en la vida real»
En la «vida real» (¿a qué te referís con eso?) antes o ahora, ¿las personas hablan con sinceridad?
> el problema de las redes sociales es que nos hacen ser mas sociables, tenemos que agradar a todo el mundo, los comentarios tienen que ser para todos los publicos, para que no lo lea nuestro jefe, nuestros amigos o nuestra pareja, nos autocensuramos, por que queremos ser politicamente correctos, y esto es un mal que infecta todo tipo de redes, a las pocas personas que he visto hablar sin miedo al que diran las marginan.
Esto es una interpretación un poco forzada y la descripción es más propia de cierto público en ciertas redes «no libres» o «privativas».
> Para que una red sea libre debe tener normas sobre la censura, cualquier tipo de censura, pero claro es una utopia.
¿Por qué una utopía? ¿Qué tipo de «normas»?
> no podemos decir el software privativo es malo por que es privativo, sobre las redes sociales como twitter o facebook no son malas, no tanto como lo es la sociedad en si misma, puedes intentar cambiar las redes pero no puedes cambiar a las personas, son como son, mezquinas e ignorantes(la gran mayoria) y de aqui tienes una leccion, las personas en sociedad apestan, pero eso no tiene la culpa facebook, tiene la culpa la sociedad,. veas o no el codigo cuando una red social se hace grande y ves todo tipo de personas puedes ver que lo que demanda la sociedad, y no es mas que videos de gatitos y zapatillas de 160€
Bueno, claramente, el autor del artículo expresa una opinión diferente. Las redes son herramientas y se utilizan según sean las ideas del mundo de quien las emplea. Es una afirmación un poco perezosa generalizar (o casi) que la mayoría somos personas mezquinas e ignorantes.
También es algo contradictorio que señales a la convivencia en sociedad como el origen de todos los males y promuevas un producto social (un derecho) como la libertad de expresión.
> La libertad no se haya en un software, se haya en las personas que lo utilizan, la politica en el software sobra, por que lo importante es lo que se hace con el software, no de donde viene el software, si no tienes esta perspectiva estaras engañandote a ti mismo, como los que usan bolsas de basura de plastico de colores para reciclar, es un sinsentido.»
Todo lo que hacemos es político. El uso del software no es la excepción. Depende del grado de compromiso que tengas con tus ideas si el origen de las herramientas que utilizás te importan o no.
Pietre, como bien dice Fede, las redes sociales son un reflejo de la sociedad no un proyeccion solo de lo que quieren mostrar, las redes sociales son la cueva de platon, y lo que alli se muestra no son mas que las emociones,miedos,prejucios, y ideas de la sociedad en si misma, por supuesto de la sociedad que tiene el privilegio de asomarse a esa ventana, ya que la brecha digital deja fuera de ella a mucha otra gente que forma parte de la sociedad pero que esta invisivilizada en la misma. Todo el mundo quiere ofrecer una version mejorada de si mismo, y la ventana de las redes sociales es un escaparate perfecto sobre ello. En cuanto al tema de la libertad y software ibre creo que es 100% imposible ser coherente con sigo mismo, al final esas pequeñas «salvedades» que haces dia a dia a tus pensamientos tambien forman parte de el y es lo unico que te permite vivir en sociedad, por lo que cada cual que aporte su granito de arena de la forma que pueda, pero si es importante que construyamos las alternativas para que cada cual elija, al final todo es una cuestion de eleccion, ¿pastilla roja o pastilla azul ? ;)
Buen articulo juansantiago :)
Me ha encantado la reflexión de Pietre. Linux no es libre. Merece ser desarrollada en un artículo por un experto como el.
Nos han engañado como a borregos. Al final la gente van de guay pero solo quieren zapatillas de 160€.
Toda la razón Pietre.
Mejor que el post es el comentario de Pietre. Toda la razón del mundo.
Demasiado policorrectismo, esta mal visto hablar con sinceridad.
Parece que este prohibido decir feminazi. Lo dices y te tachan de machista.
Mucha gente cree que Linux es libre pero no lo es. Te espian con chips con firmware privativo todas las empresas maliciosas.
Somos libres, ¿Somos libres?
Pues sí, totalmente de acuerdo.
Parece que está prohibido también decir «moro de mierda». Lo dices y te tachan de racista.
Una vergüenza…
buahbuahbuah no se puede decir feminazis y es censura