Cuando se habla del impacto de redes sociales se suele poner el foco en la cantidad de personas que participan activamente en éstas. Es un factor importante que sale siempre que se discute sobre el uso e impacto de redes privativas. Esta discusión aparece en muchos contextos pero generalmente cuando aparece las opiniones son muy absolutas, porque en general ha sido una decisión ya asumida. Da la sensación de que una usuaria activa en una red que reconoce el impacto de las redes privativas sobre la gobernanza digital se contradice de algún modo. Y la postura «contraria» de rechazo no suele ir acompañada a una alternativa a esta popularidad, si no que suele ofrecerse como una especie de sacrificio digital. Cuando se llega a una postura que roza la tradición religiosa cabe preguntarse qué falla, sin perder el rumbo de los valores. Cabe entonces plantearse si puede discutirse del concepto de red social y cómo se utiliza; no sólo la elección del mal menor. Las ventajas y desventajas de lo que tenemos están claras en ambos extremos, pero a veces lo absoluto de estas posiciones puede eclipsar las posibilidades futuras de las redes (¡las redes las hacen las usuarias!). En una red más descentralizada es posible que la información viaje más lentamente pero se refuerza la lucha contra el ableismo o el respeto en general por las otras personas que beben de las mismas fuentes. El individualismo a veces nos hace teorizar en el peor de los escenarios cuando la realidad es que, de forma quizás más silenciosa y menos morbosa, varias usuarias (entiéndase usuarias como plural masculino y femenino) están dispuestas a aprender nuevas tecnologías que ayuden a evolucionar de forma menos tóxica junto a la tecnología. Incluso si una red está basada o inspirada en otra, puede darle la vuelta que necesita para hacerla más propensa a encajar en el mundo de forma «amable», es decir, para contextos diversos.
Algunas comunidades no centradas en la tecnología llevan años de adelanto en lo que a flexibilidad se refiere. El feminismo ha entendido varios feminismos, al igual que movimientos de barrio por la mejora de calidad de vida de las vecinas. El equilibrio entre no perder el rumbo de un objetivo y adaptarlo a las personas en un mundo real es una maniobra complicada, que personalmente he vivido y vivo contantemente desde Interferencias (la asociación que co-fundé hace unos años sobre privacidad y derechos digitales). Las empresas juegan a crear realidades, pero el software libre debería ser la opción para abarcar todas las realidades. En «Diseñando el desorden», un ensayo sobre el impacto del diseño de las ciudades sobre la vida de sus habitantes y la sociedad, se explica que una estructura flexible y abierta que permite a las vecinas adaptar el espacio a sus necesidad creará una cooperación mucho menos forzada. Las redes digitales deberían beber de este concepto, y en lugar de copiar comportamientos de lo que ya conocemos, promover la experimentación de espacios que requieran crearse para encontrar sentido. Ramesh Srinivasan, que investiga el impacto social de la tecnología desde una perspectiva lo menos centralizada posible, explica en «Después de Internet» como una colectivo por la tradición de varias comunidades nativo americanas crearon un software llamado Paz Tribal adaptado a sus necesidades. Esto quiere decir que estaba adaptado a sus roles, a sus tradiciones y a su jerarquía, y les funcionaba mucho mejor de lo que les podría funcionar Facebook, llegado el caso. El proyecto no hubiera sido posible si el valor técnico no hubiera dejado espacio al valor de los requisitos de la comunidad.
¿Cuál sería el objetivo de las redes en este caso? ¿Es el mismo que lo que existe ahora? Cuando se hace una disección pausada de las redes, aunque se planteen como métodos de comunicación y movimiento (que lo son), plantean una comunicación precaria, corta y fugaz, en la mayoría de los casos. Tan rápida, tan corta y tan fugaz que a veces no hay tiempo de plantearse si es esa la comunicación que se quiere establecer realmente. Es aquí donde realmente la cuña de las redes sociales privativas tiene más peso para mi, en realidad: Una empresa privativa creará realidades en las que encajar, el objetivo es que las usuarias se adapten a ello para prevalecer en el flujo de información. Es el sistema perfecto porque las personas que no fluyen al ritmo que se dicte quedan fuera del algoritmo y se invisibiliza esa necesidad. Esto es lo que hace que se necesiten proyectos como Paz Tribal, porque no todas las personas ni todas las comunidades siguen las mismas reglas. En este momento es donde el espíritu del conocimiento y las licencias libres tiene la relevancia real más allá de un hobby de DIY, si no que crece para crear realidades; no sólo es una competencia gratuita para las redes privativas, si no una comunidad que crea para adaptarse a realidades.
No tengo muy claro si redes como Twitter crean realidades a las que les usuaries deben adaptarse para prevalecer o si el secreto de su éxito estriba precisamente en que es una red social que se adapta a los intereses de cualquier comunidad, sin que estas se vean opacadas por las más hegemónicas o por las que cuentan con una esfera de intereses más mainstream. Creo que ese es el caso de Facebook, pero no de Twitter. Estuve en Twitter desde 2009 a 2018 y prácticamente nunca leí un Twitter futbolero, más que algún mensaje suelto cuando había un partido muy señalado, casi nunca vi pasar por el Time Line opiniones totalmente contrarias a las mías y pocas veces medios que no me interesaban o personas excepto cuando el RT era una señal a la comunidad para que esa noticia o esa persona fuera atacada por el resto de la manada. Creo que para eso que sucede en Twitter hay dos ideas bien difundidas, la de que une se piensa que lo que ve en Twitter es un reflejo de la mayoría social y el de que esta red para lo que sirve es para confirmar el propio sesgo. O sea, me da la sensación de que los usuarios no nos adaptamos en esa red privativa, sino que la red se adapta a nosotros hasta el punto en que creemos que la que prevalece es nuestra visión del mundo.
Dicho esto ¿qué piensas del proyecto anunciado de Twitter de organizarse como una red descentralizada con distintos nodos imitando la estructura del Fediverso? A mi me parece que entre Twitter y Mastodon por ejemplo, Mastodon tiene la teoría de lo que debe de ser una serie de comunidades que convivan entre sí y Twitter tiene la práctica de comunidades que funcionan autónomamente, por lo que te he expuesto anteriormente, pero que no conviven muy bien entre ellas. Creo que en efecto une aficionade a la música surcoreana seguramente puede encontrar un nodo en el Fediverso que responda a sus intereses (o crearlo elle misme) y dar a conocer sus opiniones sin verse acosado por ejemplo por les seguidores del metal satánico sueco, pero en Twitter esa persona, encontraría una comunidad más grande y más productiva, aunque expuesta a ataques con cierta frecuencia. También, y con esto concluyo, sería interesante pensar si las diferencias en el bienestar entre una y otra comunidad se deben al número de personas que las forman. O sea, si el hecho de que el Fediverso sea descentralizado influiría en algo a la hora de que les miembres de otro nodo numeroso cruzaran ataques con los de un grupo que piensa diferente, si Mastodon tuviera un número de usuarios comparable.
Sobre tu acertado comentario sobre Twitter, creo que si bien es más «fácil» esquivar movidas que no queremos leer (esto ya en si puede ser un problema, al plantearse como una cámara de eco pero se contextualiza como centralizado y da una idea equivocada o parcialmente equivocada del entorno) creo que si tiene el tema de la velocidad. La falta de caracteres se ha «respondido» con los hilos, pero si que es una red de estímulos inmediatos sin una intención muy clara sobre enganchar a las usuarias de una forma más pausada. Sobre lo que dices de adaptarnos, me parece que más bien siempre encontramos la forma de rasgar la idea original para adaptarla un poco (los hilos, como decia, por ejemplo), pero mi crítica va más en la línea de que no está pensado para eso. Creo que debemos de dejar de acostumbrarnos a la cultura de tener que rasgar el software para hacerlo nuestro, y que este sea directamente nuestro.
Sobre tu pregunta, sigo pensando que falla lo mismo. Realmente no encuntro maldad en el planteamiento, pero creo que no encaja con lo que se espera de una red como Mastodon. Precisamente porque los integrantes en términos generales no creo que solo quieran un Twitter libre, parece que la dinámica es diferente. Cuando veo eso lo uno que veo es intentar encajar una pieza cuadrada en un hueco triangular. Falla el concepto básico de acercamiento a la comunidad. La descentralización hace a las usuarias ser más conscientes del nodo que eligen, además de ser más fiable en cuando a persistencia frente a la censura. Pero a parte de ser menos censurables, creo que la tecnología que no es inmediata (aunque sea intuitiva, no hablo de dificultad, si no de ritmo) es más responsable. Un saludo, gracias por el aporte :)
Buen artículo, las redes libres tienen el poder de crear estas estructuras identitarias que a mi parecer son muy fructíferas, pero también tienen el desafío de entender que forman parte de una red global llamada fediverso, que no por carecer de una estructura más vertical, como las redes privativas deja de ser una red estructurada, al fin y al cabo ¿que es la federación? no es más que un millar de voces que se comunican entre los patios de las vecinas de uno a otro edificio, pero haciendo partícipes a todo el edificio de la conversación. Las redes federadas tienen que ofrecer ese espacio multi-coral y diverso donde todas, podamos sentirnos cómodas desde el respeto comunitario, pero dejando claro que cada cual en su patio es libre de permitir las opiniones que quiera, siempre y cuando estas vengan siempre desde la información y el respeto. Las redes privativas nos dan una visión simplista sobre la vida adaptándose a esas realidades que quieren construir y convertir en modelo de negocio, claro que existen pequeñas comunidades dentro del algoritmo, pero como bien dices el algoritmo las invisibiliza, y solo muy de vez en cuando las da la visibilidad que merecen, pero ese BUG o fallo en matrix, no es más que eso, en la mayoría de las cosas el algoritmo fomenta la construcción de una realidad capitalista, visceral y narcisista. Las redes libres tienen que ser una alternativa social a todo esto, pero también tienen que poder ser catalizadores de otras realidades donde todas las voces puedan tener su espacio.
Estoy completamente de acuerdo. Son cosas sutiles que conforman nuestra forma de pensar, y por eso una red libre y abierta nos hace ver otras realidades, a su vez. Muchas gracias por aportar!! :)