Podemos y su metedura de pata en: Porqué dicen Software Libre cuando no lo es

No se si estoy abriendo la caja de los truenos, porque lo de Podemos en cualquier cena familiar puede ser mas motivo de de discusiones que si en el monopoly te dan dinero al pasar siempre por la casilla de salida. Y por aquí no se que pasara al invocar a los moraridos, pero voy con valentía.

Bueno, bueno pues los podemitas tienen en su invento de los circulos, un circulo informático, tienen montado un blog, y para estrenarse…lo siento…han metido la pata hasta el fondo del cubo de mierda, es que encima se la dan de resabidos con el título de:

Porqué dicen Software Libre cuando no lo es

La verdad que el articulo al principio pinta bien hasta que te encuentras con después de este sesudo texto:

Así, los profesionales del sector también tenemos la responsabilidad
de no alimentar aún más esta desinformación.
En este sentido es
necesario aclarar el término y sus implicaciones tanto desde una
perspectiva técnica, comercial y legal, como desde una perspectiva en
cuanto a su origen y filosofía.

Y ZAS EN TODA LA BOCA

Desde un punto de vista técnico y comercial debemos ser claros: los
términos “Software Libre”, “Free Software”, “Código Abierto” y “Open
Source” son todos intercambiables
, de hecho, si nos centramos en los
términos traducidos al español, sólo existen realmente dos términos:
“Software Libre” y “Código Abierto” que son exactamente lo mismo.

(Nota: Las negritas son originales del articulo del Círculo TICs de Podemos)

Así sin anestesia, el señor Salva Muñoz nos suelta que «Open Source» es igual a «Software libre».

Miedo me da que la gente de Podemos se rodeé de Consejeros tan de como los «Partidos de la Casta» que no saben nada y van del cuñadismo mas extremo.

Parece que lo de una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.

A ver vamos a explicarle a este hombre circular porque «Open Source» es distinto de «Software Libre»:

  • Open Source VS software libre – El software libre es un movimiento social de Fanta
  • Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre de Richard Stallman
  • Open Source es solo decir que tal programa tiene el código fuente a la vista, y nada mas, no entra en cuestiones filosóficas, éticas o ideológicas, es como decir que tal fichero de imagen es vectorial.
  • La palabra Open Source la empezaron a poner de moda, el sector empresarial para evitar entrar en cuestiones que les escuece a los neoliberales como el acceso universal a la tecnología o la cultura, donde para ellos el fin último del producto y venderlo apelando según las palabras de sus perros de marketing a «sentimientos» como «sentimiento ecológico» aunque contamine un rio en el 3º mundo u «Open Source» para hacerse los guays mientras nos meten sin vaselina sus formatos propietarios de archivo.
  • Decir «Open Source» es robarnos a todos las luchas sociales que llevamos desde hace décadas en pos de acceso universal a la tecnología y la ciencia, es como cuando la gente no sabe que la jornada laboral u otras pocas cosas que nos queda a la clase trabajadora se ganaron por muchos muchos y muy sufridos años de luchas sindicales.
  • Decir Software Libre añade que además de el código fuente a la vista, se busca las famosas libertades del software.

Lo siento, cambiar las palabras para cambiar el pensamiento suena mucho a 1984. Y si a esta sociedad le molesta decir Software Libre y les dan la palabrita suave y blanquita de «Open Source», es igual que le molesta decir esclavos y dicen trabajadores de países en desarrollo, mal vamos si un partido de «izquierdas» va por ese camino.

Purple_circle_100%.svg

Si, ya se señores de morado, que tienen que azucarar y desnatar el mensaje social para que el obrero liberal turno y demás gente, no les llamen rojos comunistas, pero ya apesta la mutilación del lenguaje en pos de venderse para mas ganar escaños.

Compartir

46 Comentarios

  1. Yo les hice un sistema operativohttps://elbinario.net/2014/08/21/podemos-el-sistema-operativo-libre-para-los-circulos/ y se lo tomaron en serio. En podemos esta metida crema (acaba de entrar) y gentuza .

        1. Puff no se, no se, estuve hace años en las «asambleas» del circulo en Madrid, y salí desilusiando. Por:

          Se hablaba de prensa rosa económica del sector, en plan «pues tal jefazo esta ahora en tal empresa y telefonica ha contratado a no se quién»

          Vi mucho guaydecojones abriendo su portátil de la manzanita, cuando eso es un JODIDO insulto para los que estabamos allí presentes.

          Apenas una persona de los presentes (y yo) hablamos el tema laboral (vamos la luchas sociales) de los informáticos.

          Y me lleve en coche a un canario que estaba por madrid, un tio desconocido para mi pero que me contacto porque estaba por madrid viendo a familia y queria implicarse en plan como muchos de nosotros cuando empezo el 15M con ilusion y tal, pero el hombre estuvo diciendo que como ayudaba siendo el informático a los circulos de los pueblos de su zona, y nadie le supo responder. o como hacer.

          En definitiva fue una situación penosa.

          1. MD no creo en Dios, sólo en Miguel. No creo en el Salvador y dudo que todo lo que hagan sea perfecto. La cosa es que tienen pasta y a David Bravo. ¿Podran cambiar algo? La vía institucional no es la mía pero me parece bien que lo intenten. Los movimientos sociales como el software libre van a la vanguardia y luego si triunfan son usados en política para comprar tu voto. Los cambios no vienen de esos dinosaurios

  2. Respecto a podemos y su visión oficial es errónea. Yo culparía a la gente de comunicación de esto pero no a los informáticos/as que seguro conocen la historia y las diferencias

    1. Hace varios días (cuando se publico el articulo mas o menos) les escribí un comentario pidiendo que se «reparada las incorrección»…..¿No es un blog y tiene comentarios?…

      Y ni lo han corregido, ni se han dignado a hacer público el comentario sobre la incorreción.

      ¿Acaso no es como una acción de «White Hacking»? Te encuentro un problema, te lo digo, no me haces caso, pues lo hago público.

  3. Na, No creáis que es un problema de comunicación e informáticos inocentes, es un problema político, no es casual, si confundimos abierto con libre podemos usar softwre con caras licencias y llamarlo libre por que es abierto, podría seguir, pero prefiero no perder amigos hoy, la semana que viene hablaremos de Podemos :)

    1. Si eso es cierto, pero @fanta tiene razón y en podemos hay mucha gente que sabe perfectamente la diferencia entre free software y open source, puesto que muchos de ellos vienen de gestionar comunidades como n-1.

      1. Yo estuve en alguna asamblea en Salamanca y a parte de que de aquella me sentí como Brian con el Frente Popular de Judea (¿o era judaico popular?) los informáticos parecía que sabían lo que hacían y hasta me contaron alguna batallita sobre cómo instalaron slackware por primera vez disquete a disquete.

        Estoy con JuanSantiago, esto huele mal.

      2. Por lo que se, de la gente de lorea y n-1 en el círculo TICs no queda ni el gato, pero ahí vamos, no se trata de que no sepan, esto me parece desinformación adrede, si, claro, no me cuela eso de la ignorancia, este sujeto es informático, no es un dentista ni un horticultor, ha intentado un golpe mamporrero a la comunidad del softwre libre a sabiendas, este tema se ha hablado en decenas de asambleas del círculo TICs, este señor abusca de la llegada de la marca e infraestructura de podemos para tirar mierda y confundir.

        Lo importante ahora es que si como dice Fanta “queda gente válida en podemos” Las reacciones que se den de ahora en adelante, críticas, autocríticas etc y como se reacciona con quines les avisaron del “piff” como dice alguien antes, se ha actuado a manera witehack.

  4. Ya que estás, pon el «por qué» del título separado, sobretodo si te lo tratan de subir en Menéame. Un poquito de ortografía. Y lo importante: aunque tengas razón en el contenido, las formas te pierden. Este es un gran blog, os tengo en el RSS desde hace bastante, pero a veces empiezo a leer un post y prefiero no seguir. Algunos artículos tienen una calidad política o técnica muy elevada, y otros, sin ánimo de ofender, a veces parecen rabietas de adolescentes de 15 años o gansadas sin sentido.

  5. Pero valdra la pena perder tiempo con estos ejemplos de estos que van a por lo que van o sea por el poder del poder y punto si son nos más iguales a los que ya hay , como coño van a saber ellos que es Software libre y que es Open source? Si ellos no saben ni a lo que van ya que van por ir al poder o a acaparar unos lugares ally sentarse y hacer el acto resente y punto , que nos pudramos las hormigas. LO que a mi me hace alguna especie es que sigamos comentando o dando bola a esto . La politica el politiqueo estos personajes de pacotilla ya no responden a nustras cecesidades como ciudadanos y si en estos colectivos me refiero a los de aqui como elbinario le damos bola estamos solo rebajandonos a hablar de cosas y señores y señoritas que no valen ni a primer linea. Y escribo esto acabado de estar zumbando a traducir un programa libre que me llevo hoy solo hoy 4 horas a traducir juntandolas a otras más en anteriores versiones- creen ustedes que a alguién de esos que llevan las palabras software libre en cicrulos politicos de las asembleas de estupidos eso le interesa? Es la pregunta que os dejo y el consejo – dejad que se pudran que pa más ellos no dan , y espero que vosotros al contrario si podeis dar asi que miremos lo importante y a sos ignorantes dejemoslos en sus jaulas de poder del circo y poder.

  6. Y el autor se queda tan pancho :)

    Estoy con JuanSantiago, esto viniendo de un partido político no es para nada gratuito.

    Sigamos confiando en los partidos políticos que así va esto.

  7. Mientras que Pablo Iglesias siga saliendo con un iPad a los programas de la tele, no puedo creerme que defienden el software libre, sino que es una cosa que han metido para buscar nuestros votos y ya está. Cuando defiendan GNU/Linux que me vengan a buscar

    Y no, Pablo no es Podemos, pero es su líder y creo que debería defender todo lo que hay en el programa con el ejemplo. El software libre no es menos importante que el resto desde mi punto de vista.

  8. !!!!! A quien se le ocurre !!!!!! Mandar la noticia a meneame … Teniendo en cuenta que la religión imperante es Podemos … Era obvio que os iban a follar a negativos.

    Saludos.

  9. Formo parte de los círculos desde hace 1 año. Hace falta ser muy taliban para ver diferencias entre software libre y software open source. ¿No es acaso transparencia mostrando el código lo que se busca?.
    Lo importante es que definitivamente el softwate funcione y pueda ser utilizado de forma cómoda por el usuario. Si se han de usar servicios de terceros no libres se estará pagando a gente que busca vivir de su trabajo y eso dignifica a los trabajadores mientras que los «del todo gratis» estáis precarizando el sector. No digo que usar open source esté mal pero si que se tendría que hacer con cuidado ya que la mayoría de las veces es software de mala calidad sin soporte (aunque existe software open source bueno).

    Pagar unas licencias de photoshop es pagar software de calidad con soporte, no se acaba el mundo por ello. No seamos tan talibanes que seguro que muchos de vosotros usáis el Windows pirata o tenéis crackeado el antivirus.

    Software libre es igual a open source en la práctica y quizás interesa más llamarlo open source si eso hace que las empresas y la gente lo entienda mejor.

    Las empresas no tienen que ser malas, son las que mueven el dinero.

    1. ¿En serio que eres de verdad?

      ¿No es un comentario en plan parodia?

      Porque patinas en todo los conceptos cosa mala, mezclas churras con merinas y con lobos y todo. Tienes un lío de conceptos poco jarto.

      Hazte un favor, lee un poco mas, pero entendiendo las cosas y no lecturas por encima.

      ¿Enserio has hecho de coña el comentario…no?

    2. Perlas:

      -Hace falta ser muy taliban para ver diferencias entre software libre y software open source.
      -los “del todo gratis” estáis precarizando el sector
      -ya que la mayoría de las veces es software de mala calidad
      -Pagar unas licencias de photoshop es pagar software de calidad
      -seguro que muchos de vosotros usáis el Windows pirata o tenéis crackeado el antivirus

      Puntualicemos:

      -Hace falta tener muy pocas luces para no ver las diferencias entre software libre y opensource
      -Software libre no quire decir software gratuito
      -lo de que el sft libre es de mala calidad es una tontería como un piano (con todo el respeto)
      Sigue pagando a pothoshop para que los pobres puedan sobrevivir, y si te dan pena déjales propina que yo me quedo con el gimp
      -antivirus? qúe es eso?

      ültima perla:
      -Las empresas no tienen que ser malas, son las que mueven el dinero

      Pero no eráis un partido anticapitalista?
      nivelazo

    3. Tienes un cacao en la cabeza digno de alguien de Ciudadanos.

      Primero, no se que tiene que ver las empresas en este debate: existen grandes empresas que hacen software libre, otras que programan código abierto y otras que no liberan ni una línea. El concepto es el software libre, código abierto que tiene que permanecer así y que es patrimonio de la comunidad, que todos mejoran, que sabes lo que hace y que es confiable . Por lo tanto, eso no tiene sentido en la equiparación que tu has hecho.

      Segundo, que alguien usara software privativo, pirateado o no, no quita razón a la argumentación del post. Es una falacia del tamaño de un castillo y otro tema totalmente diferente.

      Por último: hablar del software libre o el open source, como software de mala calidad o sin soporte, es sólo de alguien que no tiene ni puta idea de lo que está hablando o sólo está troleando. Está totalmente demostrado (así que ni me voy a poner a buscar enlaces, búscalos tu) que la calidad del software libre a igualdad de inversión de recursos, es similar o mejor que la del software privativo.

      Sin acritud.

  10. Jolin mira que venir aqui a hablarnosd e potoshopas manda carajo.
    Eso es copyright nada tiene que ver y si es copyright com nos vienen a decir que es bueno si no hay difusion libre de el para experimentarmos nosotros el potoshopas.
    Que hacen aqui los winderos ?
    Secadra piensan como los winderos de redmond y quieren manipular licencias libres siendo participes de SUse , ecos del pasado .
    Venga hombre que el potoshopas ya es usado en las escuelas sin licencia y los profes te lo dan ya lo sabemos pero su licencia no es n Open-source ni GPL ni na parecido es copyright por lo tanto nada que ver aqui …. ah me olvidava solo tendra que ver si claro esta el estado español sigue poniendo dinerito en la cloaca del no libre que pa eso tb contribuien estos parrulos del ponemos o porquemos o lo que sea que son como los demas , tiburones del bien publico y nada más y no necesitais mucho pa verlo basta leer lo que escriben y se ve que bien trabajan. Aprendamos un poco – si es politico , afiliado a partido o del circulo del convenio – mejor seldra salir andando en apuro que en buena compañia no estas.

  11. Encendiendo la mecha aún más os pongo esto
    http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
    El libro citado esta en español.
    A buen decir FSF Free software – incapie en lo que esta mas alla del puro uso tecnico del programa o sea entendido como bien social, comunitario etc.
    Open Source – incapie en no hacer más que un uso tecnico hacia el software como tal y punto para una presentacion más purista hacia empresas etc.
    O sea si un partido o algo semejante quiere hablar mucho de SL el enclave más fuerte para eso es precisamente esta diferencia que os cito arriba y por lo tanto mezclar los dos como siendo lo mismo y un » tanto da lo que sea siempre que sea libre» es el real sinonimo de que los de ese partido o quien sea que mezcla de ellos los conceptos no hace más que hacer un mal trabajo probablemente porque no sabe la historia de los movimientos ni se informa un poco – es decir se estaria abriendo una tumba si el que lo defiende hace precisamente cuenta de mezclar omitindo la importancia social, bien publico etc que lo es en si el Free software y del lo qual el Open source intenta destacarse para jugar mejor con las empresas de capital privado que no siempre vienen a dar frutos o generar capital social , es un ejemplo que creo algunos pueden leer si creen bien. Ya mezclar aqui Potoshopas, todo lo que sea winderos y otros ya es una completa chorrada una vez que estos no son amigos ni de lo libre ni de linux ni na de na ya que su trabajo es precisamente liecias cerradas, ventas de ellas a ser posible a estados , aduenarse del mayor mercado posible y sequestrar quadros de desarrollo en los lugares para estar siempre dependiendo de ellos – o sea todo l ocontrario al Open Source y Free Software. No por eso ser o no privadas sean malas o buenas , eso si son campos opuestos que los partidos y estados deben de saber bien y aprovechar bien cosa que no hacen ya que continuan en Europa pagando cantidades de dinero por servicios y software no libre en ciencia, univ. escuela etc – y eso tiene un coste en cuanto a independencia tecnologia y autonomia de quadros industria y largo etc.

  12. He vivido en Argentina, hace unos pocos años… como compañeros cooperativistas se sumabana el proyecto nacional y popular kirchnerista . Formaron «Software Libre con CFK«. Con los tiempos de gloria (político-electoralisto) dinero y poder, todo bien, como dicen por allá. Les he visto formar cuasi militarmente en los actos de apoteosis cuasi-militar-peronista. Era commovedor en otro escuadrón entre el público, cantar como si estuvieran animando a Boca Juniors en la bombonera,
    – Oee,oeee…todos los ‘pibes’ a programar, con Huayra nacional y popular

    Huayra Linux (derivado de Debian )… así le llamaron los neo-políticos-de-nuevo-cuño, aupados al poder por el kirchnerista… Cierto es que consiguieron desplazar a Micro$oft Winbugs de los disco duros de los millones de netbooks repartidas a los niños y niñas… en miles de escuelas a lo largo de los 5.000 (norte a sur) de país.

    ¿ Tan cierto como que por el camino casi perdieron la esencia GNU (Linux) ?… no lo lograron en el plano institucional…
    ¿ lo lograran algún día los podemitas ? Quizás si sienten el aliento de nosotros, anarcosindicalistas GNUnidos del software libre ….

    PD: me cuentan estos días desde allá por cierto, que la llegada de Macri al poder del gobierno argentino hace peligrar el proyecto Huayra
    ¿avatares del poder institucional omnimodo alternante que-todo-lo-arrasa ?
    Da que pensar… mmmh.

    1. Si, al carajo con los plantes de implementación de software libre en argentina, pero… es que al carajo con todo lo que a kilómetros huela a libertad en Argentina, se están implementando las teoría neoliberales de una manera que sería la envidia de los chicagoboys, la cosa informática solo es una parte, la primera reunión internacional de Macri fue con Msoft, con Monsanto no fue necesario por que los K ya habían entregado el país a monsanto, por otro lado ahora mismo Monsanto y Msoft son parte del mismo grupo de capital, solo queda la resistencia y la construcción desde abajo.

  13. Diosssss… vergonzoso. Estos no se enteran ni de qué va el tema, hacen un artículo de supuesta «aclaración» en la que confunden los conceptos y términos, se inventan los significados y encima (como bien señalas) tienen la desvuergüenza de afirmar «los profesionales del sector también tenemos la responsabilidad de no alimentar aún más esta desinformación» (en negrita). Lo de «no queda claro ni para los profesionales del propio sector tecnológico, no digamos para los más profanos», no le quedará claro a ellos, porque los conceptos son bastante sencillos. Otra cosa es que no te quede claro si nunca te informaste seriamente del tema y te has puesto a escribir un artículo tras leer por encima en 5 minutos la Wikipedia. Vergonzoso.

  14. Hola, solo aclarar un par de cosas. El artículo es la opinión de quién lo firma si alguien tiene otra gustosamente se publicará en ningún caso es una postura oficial. Y los comentarios se han ido publicando todos, si se ha tardado disculpas.

  15. Parecéis hienas, de verdad ha llegado a esto la comunidad? un compañerx comete un error y os lanzáis a la yugular, en vez de avisarle para que rectifique los erratas, Salva Muñoz es una excelente persona, cooperativista, activista y amable. Corregiremos el artículo, sentándonos y viendo los erratas, y pediremos perdón desde el círculo por los errores comunicativos, pero a vosotrxs se os tenia que caer cara de la vergüenza.

    1. Que se le aviso, coño, que se le avisó y no hay errata alguna, se trata de conceptos.

      Esto es una errata: Herrata

      Esto es un error conceptual: Errata de escribe con “h”

      Si, es verdad Juan Leiva, hay gente que espera calidad por parte de Podemos ¿raro, no?

    2. Hienas no, si vengo diciéndote que el agua enfangada del Pisuerga es lo mismo que la que sale del grifo porque fundamentalmente son agua ambas fijo que tú antes que tomar un trago del río me corriges por los peligros que supondría para la salud no hacerlo.
      Con el Software Libre pasa lo mismo, esas publicaciones que desinforman dañan a un movimiento filosófico y social que intenta cambiar el mundo a mejor, son malas para la salud de la humanidad y hay que aclarar las cosas para que cada cual dé un trago de donde prefiera, pero sabiendo a qué se atiene. Como mínimo.

    3. de verdad ha llegado a esto la comunidad? … os lanzáis a la yugular,… se os tenia que caer cara de la vergüenza…
      Que irónico que un partido político que ha crecido promoviendo la crítica contra las cagadas de los políticos, ahora que ejercen como políticos les molestan las críticas. Pero quienes hemos criticado las cagadas de los políticos, seguiremos haciéndolo, le duela a quien le duela.

      un compañerx comete un error
      1. No sé que es un «compañerks» (sobre pronunciación de la letra «x»:, p. ej. http://www.blogolengua.com/2009/10/pronunciacion-de-la-x.html )
      2. Supongamos que es «compañero» mal escrito: Compañero significa persona que forma parte de mi mismo grupo o comunidad. Por pura definición, alguien que promueve la confusión entre software libre y código abierto, ya sea por ignorancia o por malintención, no es compañero de quienes frecuentan elbinario.net porque no forma parte de la misma comunidad.
      3. No es 1 error, es un chorro de errores de principio a fin.

      en vez de avisarle para que rectifique los erratas
      Se le avisó, como comenta un compañero.

  16. http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html , “…De todos modos, las diferencias entre lo que abarcan ambas categorías son pocas: casi todo el software libre es de código abierto, y casi todo el software de código abierto es libre….” Richard Stallman. Una de las fuentes que recomiendo en el artículo.
    En el diagrama queda muy claro cómo tanto el software libre como el código abierto deben cumplir las 4 libertades para serlo.
    El artículo (que no tiene erratas ni confusiones destacables, tal como ya he aclarado a quién amablemente me ha preguntado como el compañero Juan Leiva) va dirigido a los más profanos, y hay que leerlo hasta el final (como es lógico) y no habla de los conceptos desde el punto de vista de origen o filosófico (que daría lugar a otro tipo de reflexiones y enfoques) sino desde el punto de vista técnico y de licencias.
    Es inaudito lo barato y cobarde que resulta insultar por Internet escondiéndose tras el anonimato.
    “…el señor Salva Muñoz nos suelta que “Open Source” es igual a “Software libre”…Miedo me da que la gente de Podemos se rodeé de Consejeros tan de como los “Partidos de la Casta” que no saben nada y van del cuñadismo mas extremo…”

    No hablo en nombre de Podemos, ni soy consejero, ni cuñadísimo de nadie, soy ingeniero superior informático, cursando máster en Gestión de las TIC y llevo cerca de 20 años en el sector del desarrollo de software de administración electrónica, los últimos como responsable de proyectos de software libre para la administración local bajo licencias EUPL. Desde el punto de vista filosófico soy defensor del software libre y he intercambiado conversaciones con Richard Stallman, también he tenido el gusto de conocer a David Bravo y otros expertos en propiedad intelectual, licencias y software libre. El objeto del artículo no es discutir lo de siempre y lo obvio sino ir más allá, desde el punto de vista técnico y legal, aclarar que es vital leer las licencias, dado que el software está en la vida diaria de muchos profesionales no TIC que no tienen la suerte de ser tan cultos, versados y expertos como vosotros en el mundo del Software Libre. Por supuesto, habrá segunda parte para tratarlo desde la vertiente filosófica para que disfrutéis, espero que esta vez os alcance la aptitud y actitud para leer hasta el final y la educación para responder adecuadamente.
    “… A ver vamos a explicarle a este hombre circular porque “Open Source” es distinto de “Software Libre”…” Evidentemente, no me tienes nada que explicar.

    Cordialmente
    Salvar Muñoz

  17. Dejando a un lado la filosofía o movimiento, la definición de software libre según Stallman es aquel software que cumple las famosas 4 libertades. Si el código abierto (https://opensource.org/osd-annotated) como de su misma definición se deduce implica las 4 libertades, conceptualmente hablando: software libre = código abierto. El mismo Stallman reconoce“ las diferencias entre lo que abarcan ambas categorías son pocas: casi todo el software libre es de código abierto, y casi todo el software de código abierto es libre”. Estas diferencias vienen no del concepto sino de las licencias y la filosofía, de ahí la importancia de ellas. El concepto implica libertad (de lo que puedes hacer con el software) y la licencia implica siempre restricción sobre las 4 libertades, incluso la misma GPL que “obliga” a que el software derivado y distribuido siga siendo libre (licencia vírica). El remarcar «exactamente» en relación al «concepto» es de alguna manera intencionado (después se van desgranando los matices) porque la defensa del software libre (que apoyo totalmente) no debe fundamentarse en confundir y en ampliar o engordar las diferencias artificialmente entre ambos conceptos (https://opensource.org/osd-annotated), algo que parece estar de moda entre grupos de personas (espero que no sea ya todo un movimiento) que se dedican además a descalificar e insultar a cualquiera que intenta simplemente ser honesto con la realidad. La verdadera piedra angular de la filosofía son las licencias de tipo GPL y el copyleft por ello en el artículo (que dudo lo leyeran a fondo) se incide en mirar siempre la licencia. Lamentablemente parece que el ejercicio en este país es diseccionar artículos, buscar a ser posible errores, con el objeto no constructivo y/o de reconocer lo positivo o el mensaje final sino de descalificar al autor, seguramente por intentar quedar por encima. En fin, el eterno problema de ego que nos corroe como país y malogra muchos proyectos. Es el día a día y lo tenemos que sufrir. No será el primero ni desde luego el último. Os lo aseguro

  18. Las diferencias prácticas a nivel de software concreto suelen ser pequeñas, pero pequeñas no significa insignificante o no merecedora de atención, hay que estar muy atentos porque como «software de código abierto» se puede colar (y de hecho se cuela) software inasumible para quienes defendemos las libertades de las personas. Y si pequeñas pueden ser las diferencias prácticas a nivel de software concreto, las diferencias a nivel de posicionamiento ético-político ante la realidad social son muy grandes.

    «En el diagrama queda muy claro cómo tanto el software libre como el código abierto deben cumplir las 4 libertades para serlo.»
    En el diagrama no queda claro, porque no puede quedar: en ese diagrama no aparecen las cuatro libertades en ninguna parte.

    «El artículo (que no tiene erratas ni confusiones destacables…»
    Veo que en lugar de las oportunas disculpas y perdones por el errado artículo, el autor escoge hacer gala de soberbia y vanidad. Que pena para quienes votaron pensando que iban a ver una nueva forma de hacer política.

    «no habla de los conceptos desde el punto de vista de origen o filosófico (que daría lugar a otro tipo de reflexiones y enfoques) sino desde el punto de vista técnico y de licencias.»
    Ese es precisamente el enfoque propio de quienes promueven el «código abierto» frente al «software libre»: querer centrarse en hablar de aspectos técnicos del software como tecnología, dejando de lado las cuestiones éticas de derechos y libertades. Y es el enfoque que criticamos quienes defendemos el software libre, para quienes las cuestiones éticas de derechos y libertades son las centrales.

    «Es inaudito lo barato y cobarde que resulta insultar por Internet escondiéndose tras el anonimato.»
    Así se encaja las críticas, así, insultando a quien critica los errores cometidos.
    (Esta frase anterior es irónica).
    Ahora en serio, ¿qué se quiere decir, que la gente que escribe en un tablón público debería publicar nombre y apellidos completos y DNI?
    Curioso que se critique eso cuando en la plaza del partido de quien critica esto todo el mundo escribe con pseudónimos o nicks anónimos.

    «No hablo en nombre de Podemos»
    El artículo está publicado en la página del Círculo oficial TIC de Podemos, con todo lo que eso implica.

    «llevo cerca de 20 años en el sector del desarrollo de software de administración electrónica, los últimos como responsable de proyectos de software libre para la administración local»
    Pues leyendo el artículo lleno de errores y leyendo esto, miedo da…
    Por cosas así ocurre que es frecuente encontrarse con supuestos «proyectos de software libre en la administración pública» en los que se instala software privativo gratuito y en los que nadie del personal de esa administración escucharon nunca la expresión «software libre».

    «Desde el punto de vista filosófico soy defensor del software libre y he intercambiado conversaciones con Richard Stallman»
    Pues el artículo apunta lo contrario.

    «habrá segunda parte»
    Yo personalmente ya he tenido más que suficiente con esto, y creo que muchos más piensan lo mismo….

    «»… A ver vamos a explicarle a este hombre circular porque “Open Source” es distinto de “Software Libre» Evidentemente, no me tienes nada que explicar.»
    Me temo que leyendo el artículo, evidentemente hace falta.

    «Dejando a un lado la filosofía o movimiento»
    Pues mal comenzamos entonces, porque el movimiento mundial del software libre se centra precisamente en eso, en poner el foco de la ética y filosofía sobre las tecnologías informáticas.

    «Si el código abierto (https://opensource.org/osd-annotated) como de su misma definición se deduce implica las 4 libertades, conceptualmente hablando: software libre = código abierto»
    Las 4 libertades del software libre son bastante breves y concisas. Por contra, la definición de «software de código abierto» que hace la OSI (señalada en ese enlace) es lo suficientemente retorcida para dejar cabida a software que no es libre (no cumple las 4 libertades) pero consigue encajar en la definición de la OSI. El resultado real es que existen varias licencias avaladas como «de código abierto» por la OSI son licencias no libres.

    «El mismo Stallman reconoce“ las diferencias entre lo que abarcan ambas categorías son pocas: casi todo el software libre es de código abierto, y casi todo el software de código abierto es libre”»
    Las diferencias prácticas a nivel de software concreto suelen ser pequeñas, pero pequeñas no significa insignificante o no merecedora de atención, hay que estar muy atentos porque como «software de código abierto» se puede colar (y de hecho se cuela) software inasumible para quienes defendemos las libertades de las personas. Y si pequeñas pueden ser las diferencias prácticas a nivel de software concreto, las diferencias a nivel de posicionamiento ético-político ante la realidad social son muy grandes.

    «la defensa del software libre (que apoyo totalmente) no debe fundamentarse en confundir y en ampliar o engordar las diferencias artificialmente entre ambos conceptos (https://opensource.org/osd-annotated
    No se puede afirmar que se defiende el software libre, escribir el artículo (lleno de errores y confusiones) que así se critica, y descalificar como «que confunden» a quienes critican dicho artículo.

    «se dedican además a descalificar e insultar a cualquiera que intenta simplemente ser honesto con la realidad.»
    Anda que soltar semejante frase y quedarse tan pancho, manda narices. Como decía un poco más arriba: Veo que en lugar de las oportunas disculpas y perdones por el errado artículo, el autor escoge hacer gala de soberbia y vanidad. Que pena para quienes votaron pensando que iban a ver una nueva forma de hacer política.

    «La verdadera piedra angular de la filosofía son las licencias de tipo GPL y el copyleft»
    Eso es confundir finalidad y medios.
    La verdadera piedra angular del movimiento del software libre son las 4 libertades, las licencias es simplemente su plasmación en forma de texto legal (por aquello de cómo funciona el mundo en que vivimos) y el copyleft es una estrategia para fomentarlo y defenderlo.

    «Lamentablemente parece que el ejercicio en este país es diseccionar artículos, buscar a ser posible errores»
    El artículo está lleno de errores y confusiones muy notables, que llaman la atención de cualquier persona que tenga un poco de idea de qué es el software libre.

    «seguramente por intentar quedar por encima.»
    Nadie de quienes han criticado el artículo lo han hecho para quedar públicamente por encima del autor del artículo, porque quien hubiera querido eso lo hubiera publicado en su blog personal dejando claro su nombre, con dirección de contacto, reseña a su formación y esas cosillas.

    «En fin, el eterno problema de ego que nos corroe como país y malogra muchos proyectos.»
    Sarcasmo, ¿verdad?
    Que bonita es la crítica contra los representantes políticos cuando eso te lleva arriba en el panorama político del país, pero que mal sienta cuando estás en el papel de representante político y te toca a ti recibirlas, jeje.

    «No será el primero ni desde luego el último. Os lo aseguro»
    «Dios nos libre», como suelen decir las abuelas. Pero visto el alarde de soberbia y vanidad, no me extrañaría ver otro nuevo similar.

  19. @TONI no voy a dedicar tiempo a contraargumentarte de nuevo porque a buen entendedor,… Por supuesto que acepto críticas, constructivas y documentadas, de hecho, prefiero interpretar que quizás quiénes han criticado el artículo más duramente simplemente han malinterpretado el enfoque y el fondo del mismo, que curiosamente creo que todos compartimos. Pero insisto: el artículo no habla de la filosofía del software libre (hay mucha literatura y personas mucho más expertas que yo para escribir sobre ello) sino de cuando intentas evaluar software, lo que te ofrece el mercado y lo que hay que tener en cuenta para que no te engañen, sobre todo las personas no TIC o que no son tan expertos y eruditos como vosotros.
    Lo que no acepto son los insultos, la falta de educación y de respeto, mucho más importante que el tema que estamos tratando aquí. Lamento que no sepas distinguir entre criticar e insultar, algo que vuelves a hacer. No voy a entrar en tu juego, pero sí llamar cobarde a quién tras un nick se parapeta para insultar y descalificar, Por su supuesto, aceptaría tus disculpas. Un saludo

Deja una respuesta a Antón Cancelar respuesta

Your email address will not be published. Required fields are marked *

To create code blocks or other preformatted text, indent by four spaces:

    This will be displayed in a monospaced font. The first four 
    spaces will be stripped off, but all other whitespace
    will be preserved.
    
    Markdown is turned off in code blocks:
     [This is not a link](http://example.com)

To create not a block, but an inline code span, use backticks:

Here is some inline `code`.

For more help see http://daringfireball.net/projects/markdown/syntax