Juicio a Anonymous

Mañana comienza el juicio a «Anonymous» en nuestro país, si se que suena esperpéntico, pero es que realmente lo es.

Mañana podremos asistir a un nuevo circo mediático, en el que la fiscalía pide cuatro años de cárcel, para cada uno de los arrestados, por dejar sin servicio «supuestamente» la pagina de la junta electoral el día de las elecciones generales de 2011, y pertenecer a Anonymous.

La PaRTS la plataforma montada para la defensa de uno de los arrestados, nuestro compañero ignurante, nos ha ido narrando en su blog https://pegollos.wordpress.com/2016/05/16/comunicado-de-la-parts-ante-la-inminencia-de-juicioanon-y-la-falta-de-etica-periodistica/
todos los detalles del caso, y como los medios y la fiscalía han vertido mentiras y manipulaciones sobre él desde sus inicios para «engordar» un caso, que prácticamente es humo, un caso en el que según los abogados no se han cumplido las mínimas garantías procesales para un juicio valido y piden la nulidad de todo el juicio.

El propio ignurante también nos contó su visión del caso desde sus propias palabras en esta entrada: https://elbinario.net/2015/05/20/carta-abierta-cuatro-anos-de-caso-anonymous/ que podría ser perfectamente el guion de alguna superproducción Hollywoodense, si no fuera porque es desgraciadamente real y últimamente demasiado común, en este país de pandereta y psudo-democracia que nos ha tocado vivir.

Entre esas mínimas garantías procesales que se han violado según los abogados, estaría escuchar las conversaciones entre abogado y clientes(lo mismo por lo que apartaron al juez Garzón), no precintar debidamente los equipos para no romper la cadena de custodia y muchas otras lindezas propias de estados fallidos.

¿De qué se les acusa?

Se les acusa de ser parte de la cúpula(funcional) de Anonymous y por lo tanto parte de una organización «criminal» que se dedico al sabotaje de los comicios de 2011, provocando unos daños(según la propia página de la junta electoral ) de 700 Euros.

¿Las pruebas?

¿Acaso no os basta con las mascaras de Guy Fawkes que mostró la policía? ¿que queréis pruebas de verdad? pues no las vais a encontrar aquí,porque realmente donde se sustenta toda la acusación es en una serie de capturas de un chat de IRC, donde los nicks que allí se muestran(a los que supuestamente pertenecen las identidades reales de los arrestados) hablan sobre cómo realizar el ataque.

¿Entonces basta con que alguien diga que va a hacer algo, no hace falta demostrarlo? pues no amigos, lo sentimos, bienvenidos al nuevo crimen del siglo XXI el «crimental» o crimen de pensamiento, si lo dices(o lo piensas) ya eres culpable.

Si a eso también le añadimos que uno de los nicks que habla abiertamente sobre como realizar el ataque es un policía infiltrado, que alienta directamente a cometer un delito, pues podemos ver, el tamaño de la bola de mierda a la que se enfrentan los arrestados.

Hay muchas voces que hablan que este caso quedara en nada, pero yo no lo tengo tan claro, puesto que considero que este caso, es una piedra angular para «criminalizar» una idea como Anonymous y todo lo que representa, realmente no importa si los acusados han realizado los actos que se les presupone, lo que realmente importa es crear un aviso a navegantes para todos aquellos simpatizantes de la idea.

Desde aquí, todo mi apoyo, para las personas arrestadas y les deseo la mejor de las suertes, puesto que las van a necesitar para parar toda la maquinaria mediática que va a caer a partir de mañana sobre ellos.

Y a los abogados, toda la fuerza del mundo, para poder enfrentarse con hechos y verdad a este absurdo vodevil.

No espero mucho de la justicia, cuando hasta los propios abogados se la cuestionan con frases como esta que escribió, Carlos Sánchez Almeida(uno de los abogados defensores de los arrestados)

Creer en la Justicia es como creer en Dios. No tiene fundamento
racional alguno, es simple cuestión de fe.

Compartir

11 Comentarios

  1. Pero la cuestión es si ¿lo hicieron o no? Por que es muy bonito criticar a la justicia por falta de pruebas usando todos los resquicios legales para escabullirse como lo hacen asesinos, pederaste y demás gandalla…

    1. Si has leído el articulo y visto los enlaces, te darás cuenta, que no existe manera de saber si lo hicieron o no, porque se han roto, todas las garantías para que los arrestados puedan tener un juicio justo y en una democracia madura, esto debería ser suficiente para declarar toda la causa nula. Si lo que quieres es meter a personas en la cárcel sin la posibilidad de exponer su caso en un juicio justo, con unas mínimas garantías democráticas, eso tiene otro nombre.

      1. Ellos saben si lo hicieron o no.
        Tu y yo no lo sabemos, por tanto que la justicia haga su trabajo y no empecemos a ponernos de un lado o del otro antes de que empiece el juicio. Y eso es lo que parece que se está haciendo en el artículo, enjuiciando antes de empezar. ¿Es eso democrático?

        1. Ojala la justicia fuera realmente aplicada como tu lo dices, por lo que realmente hicieron o saben que hicieron y los primeros en ir presos serian centenares y políticos corruptos y banqueros, pero no es así, las penas se aplican solo si puede demostrar la culpa contundentemente.

  2. A decir verdad, a leguas es un circo mediático de los más burdos que he visto hasta ahora, puesto que si tratas a un colectivo del responsable con supuestas pruebas, entonces estaríamos volviendo a las épocas franquistas.

    Ojalá que el Tribunal de la Haya tuviese más cojones para extirpar a España de la ONU por semejantes estupideces, pero no todo en este mundo se puede tener algo de sentido común.

  3. El caso no tiene más irregularidades porqué no se puede.

    1- El policía infiltrado alias «Sprocket» fué quién incitó al supuesto ataque. Incitar al delito en España es ilegal.

    2- No se precintó el material informático requisado con lo que la cadena de custodia se rompió y nada de lo que hayan encontrado en los equipos se puede aceptar como prueba en la acusación.

    3- No se han presentado los logs del servidor de la Junta Electoral Central en la fecha de los ataques. Allí se vería si realmente la tiraron los 4 pelacañas que estaban en el chat en el momento del ataque o si el tal «sprocket» utilizó la botnet mariposa (requisada en 2010 por la policia) para tirar la web. La frase del policía «aunque seamos pocos podemos hacer algo grande» da mucho que pensar, y si no se han presentado esos logs, yo pensaría mal.

    Por cierto, sinperdon, una cosa es escabullirse de un delito que atenta contra la libertad de otras personas como asesinar o abusar de un menor y otra muy diferente es luchar por tus derechos. Si quieres juntar en el mismo saco a asesinos y violadores con gente que lucha por sus libertades, tú mismo. Ya llorarás cuando te veas viejo y que no tienes pensión y que si te manifiestas a tus 70 años te reciben con porras y gas lacrimógeno.

    1. No es eso, lo que pasa es que rápido criticamos a la justicia cuando aún no comenzo el juicio. Si todo está como dices ¿cual es el problema? hay juicio, salen inocente y está, se acabó. Pero ¿por que criticar al juicio antes de que empiece? si alguien presentó unas pruebas (legales o no) la justicia será la que decida. Aquí parece que ya estáis decidiendo algunos sin celebrarse el propio juicio, lo que por otro lado criticais en muchas ocasiones diciendo que se judga sin conocer…
      Vamos a ver el juicio ¡y que se haga justicia!. Eso es como debe de ser en una democracia.

  4. La justicia se paga con dinero si no te daz cuenta de esto en estos tiempos mal vas , que policia que carajo esos son pa pasar multas y poco más dan asco, mira a los que roban millones , aun le dan indemnizaciones por hacerlo bien si cabe mandan los bancos y toda esa mierda que sale de ally y financia a partidos …

    Que le jodieron la party al partido tal, pues peca por no joderla más lo digo asi tal cual esos partidos no trabajan para el bien publico sino de las multinacionales bancos o cuñaos del jefe del partido … si hubiera justicia los policias esos si que estarian con el culo en la jaula y acompañaos de un gorila junto a una caja de bananas y despues que pusieran el nick gorilon y le inicitaran al gorila a darle las bananas ya veriamos un gran show de tv …el gorila show .

  5. Como es que en su pais España la justicia se vale de «supuestos» hechos y no de hechos confirmados?
    Lamentable lo que esta sucediendo en Europa, una de las causas donde el Brexit se habra apoyado tambien.?

    Saludos.

Deja una respuesta a supertau Cancelar respuesta

Your email address will not be published. Required fields are marked *

To create code blocks or other preformatted text, indent by four spaces:

    This will be displayed in a monospaced font. The first four 
    spaces will be stripped off, but all other whitespace
    will be preserved.
    
    Markdown is turned off in code blocks:
     [This is not a link](http://example.com)

To create not a block, but an inline code span, use backticks:

Here is some inline `code`.

For more help see http://daringfireball.net/projects/markdown/syntax