Sobre el concepto de violencia

Este artículo nace, como en muchas otras ocasiones, de una grata conversación en GnuSocial y por tanto vaya por delante que no pretendo dar una clase de lo que es (o no es) la violencia, puesto que cada una tiene sus ideas al respecto. Sencillamente me parece un tema muy interesante para debatir, aunque es cierto que también es un tema muy tratado, al menos en las redes sociales libres.

Entiendo que, para comenzar, nos tenemos que ir a la rae y a la wikipedia para ver lo que oficialmente entedemos por violencia.

*Definición en la rae:

  1. f. Cualidad de violento.

  2. f. Acción y efecto de violentar o violentarse.

  3. f. Acción violenta o contra el natural modo de proceder.

  4. f. Acción de violar a una persona.

La Rae en su tónica, como siempre: Nos dice que la acción violenta es actuar contra el “natural modo de proceder”. Lo que no hace es definirnos ese natural.

Ubicando la fotografía que acompaña a este post (Las recientes movilizaciones en Hamburgo contra el G20, que fúe lo que sacó el debate en GnuSocial): Si consideramos que, según todos los medios oficiales de comunicación, los hechos ocurridos en Alemania son violentos, ¿Tenemos que considerar que la forma de actuar de los mandamases del mundo es algo natural?

*Como de costumbre si queremos una definición mas trabajada nos tenemos que ir a la wikipedia. Ahí dejo dos enlaces. el primero nos explica que es violencia y el segundo hace lo propio con la expresión “No Violencia”

https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia

https://es.wikipedia.org/wiki/No_violencia

Cuando hablamos de violencia nos encontramos con varios problemas. El primero de ellos es que cada una define el término en base a sus creencias, a su ideología y a su propia existencia. Por lo tanto no es lo mismo para un banquero que para una persona que vive en la calle o que acaba de sufrir un desahucio.

Para una millonaria el que se entre a un banco a protestar por un desahucio es violencia, mientras que para la persona que le quitan la casa la protesta es un derecho, quizás el único que le queda.

Se podrían reseñar muchos ejemplos al respecto. Por ejemplo, para un antidisturbios el manifestarse sin permiso es violencia, mientras que los golpes y torturas que ejercen contra la población que se manifiesta no son mas que hacer imponer ese “modo natural de proceder” que está establecido democráticamente. Preguntemos que opina al respecto al hombre o mujer que recibe esos golpes y seguro que su versión dista mucho del dado por el señor agente de la ley.

Otro de los problemas es la falta de empatía generalizada. La gente puede llegar a entender que cuando alguien recibe un pelotazo de goma (como aquel famoso en el que una chica perdió un ojo manifestándose en barcelona no hace tanto), es algo que debe doler mucho, pero si lo ha recibido será por algo, ya que la policía hace su trabajo, que no es otro que protegernos a todas de los delicuentes y antisitemas.

Quizás el gran problema es ese. Creernos que la policía está ahí para protegernos, cuando la realidad es que el fin último de los cuerpos policiales es perpetuar el sistema. Les da igual que ese sistema sea democracia, dictadura, comunista…

Y para terminar con los problemas (hay muchos mas), reseñar el doble rasero. Si la que ejerce un acto denominado violento es la población hay que censurarlo y humillarlo, mientras que si, por el contrario, es el estado el que saca a su policía o ejercito a las calles para reprimir a los “violentos”. a eso se le llama defender los derechos y las libertades de todos los españoles, como dirían Los hombres de Paco.

Llegados a este punto damos con la realidad del asunto: Un acto violento es violencia depende de quien lo ejerza. Es decir, si alguien rompe el cristal de un banco nos llevamos las manos a la cabeza, pobre banco. Si un policía apalea a una ciudadana en la calle o en la comisaría… algo habrá hecho, por algo será. (por cierto, las que tenéis una edad y estáis concienciadas con la violencia machista os sonará la expresión anterior, en los años 80 y 90 era lo que se escuchaba cuando por la tele se oía que un hombre había matado a su mujer).

Por lo tanto, mi conclusión, es que el término “Violencia” es algo muy subjetivo. Viene muy a colación la famosa frase “La historia está escrita por los vencedores”. Cambiemos palabras y en vez de historia escribamos el término que no ocupa.

Puedo tener estas opiniones, equivocadas o no, aunque lo que no se decir son las posibles soluciones. No las se, pero de lo único en lo que estoy convencida es que usando esta palabra para definir la lucha de las de abajo, lo único que hacemos es usar el lenguaje del poder y los vencedores y así no conseguimos nada.

“La definición de Violencia está escrita por los vencedores”

Chema Alonso Written by:

—Email:
chemaalonso@disroot.org

—Gnusocial:
https://quitter.es/chemaalonso

—Mastodón:
chemaalonso@mastodon.social

—Xmpp:
chealonso@mijabber.es

12 Comments

  1. demoakracia
    julio 12
    Reply

    A mi lo que hace llevarme las manos a la cabeza es cómo roban a espuertas los politicos y banqueros y nadie hace nada porque parece “normal”, pero luego se rompe el cristal de un banco y todas escandalizadas con la violencia gamberril. Eso si que es para pedirse la cuenta

    • Chema Alonso
      Chema Alonso
      julio 13
      Reply

      totalmente de acuerdo. Entiendo que ahí juegan un papel importante los massmedias

      gracias el comentario ;)

  2. anoncf
    julio 12
    Reply

    Muy interesante como siempre el post Chema, un debate que es complejo la verdad, no tuve la oportunidad de ver la charla en gnusocial asique solo comentare a partir de lo que leo aca.

    Creo que, a veces hay un “error” comun en el que se cae al encarar temas sobre definicion de palabras, y es que una cosa es lo que una palabra representa objetivamente, y otra el contexto en el que se utiliza. Si yo le digo a alguien la palabra violencia, sin ningun contexto ni explicacion, probablemente la persona lo asocie a violencia fisica ejercida entre dos o mas sujetos de alguna o todas las especies animales (humanos incluidos).

    Si alguien relaciona la simple palabra violencia a un hecho contextualizdo, estamos en presencia de alguien que por alguna razon tiene una reaccion subjetiva a esa palabra. ( tal vez la gran mayoria entramos en esa categoria)

    Yendo al punto, si excluimos a los humanos de la clasificacion y nuestros tratos mas complejos, violencia en el reino animal es un leon comiendose a una gacela, o un lobo a una oveja, puro acto fisico de daño. El tema es que al ser seres que ya no hacemos todo por supervivencia pura y dura tenemos muchos matices como los que mencionas

    Y es ahi a donde queria llegar, la palabra representa eso en cualquier idioma, mas alla de lo que la rae diga. (habla de ir contra el natural modo de proceder, pero no hay nada mas natural en animales que la violencia, y seamos honestos por mas edificios que podamos levantar no somos mejores ni superiores que un par de leones o hienas, no caigamos en esa vanidad absurda)

    Entonces lo que veo como centro de tu discusion no deberia ser la palabra y su significado , sino el trato de la misma por los medios y ese trato trasladado a la opinion publica general. Y todo eso es una herramienta mas de intereses economicos, politicos, sociales, que sea probablemente lo que genera la diferencia de criterios.

    Tampoco creo que tenga solucion la violencia, ni que la necesite, ya que eso es una utopia absurda donde o no habria interaccion humana ni de cualquier otro animal, Es algo inherente a cada ser humano, y todos podemos ser violentos en distintas circustancias especificas, lo que hay que decidir es de que lado nos hacen estar nuestros intereses, del lado del agente del orden que dispara sin dudar, o de quien recibe la bala.

    Las personas no somos palabras, somos situaciones.

    • Chema Alonso
      Chema Alonso
      julio 13
      Reply

      Gracias por el comentario anoncf, como siempre

      Estando prácticamente de acuerdo con todo lo que expones, me quedo con el último parrafo: ” lo que hay que decidir es de que lado nos hacen estar nuestros intereses, del lado del agente del orden que dispara sin dudar, o de quien recibe la bala.”

      Muy acertada. Yo lo que pienso es que si se considera violento al que recibe la bala porque algo habrá hecho, entonces es que el poder y sus medios están haciendo muy bien su trabajo y como expuse en el post, es lo que pasa por la cabeza de mucha gente y ahí entiendo que viene el problema de la empatía.

      • anoncf
        julio 14
        Reply

        Me agradan mucho los debates que propones asique siempre es un placer compartir opiniones con vos.

        Y creo que llegamos a la misma conclusion, la empatia como medida de intereses de las personas. Yo creo que si empezamos a reflexionar sobre otros temas como la desigualdad en la sociedad (economica, de oportunidades, etc etc.) todo nos lleva al camino de la emaptia, o la falta de esta. Y generalizando y dando un ejemplo burdo, muchas personas preferirian ser multimillonarios y que los demas se pudran en el barro, y este simple pensamiento o intension en gran parte de la sociedad es lo que desde casi su creacion genera la clase de comportmientos que mostras en tu post. Y pasa a muchos niveles de la vida en sociedad tambien,

        Habra que luchar contra la falta de empatia y agruparnos con quienes la tienen para que al menos la resistencia a los poderes abusivos siempre exista. Tal vez ese sea el camino, y como dicen lo importante es el viaje no el destino.

        Saludos Chema!

        • Chema Alonso
          Chema Alonso
          julio 14
          Reply

          gracias anoncf :) lo mismo te digo.

          De acuerdo con lo que expones. El caso es que se supone que una de las cosas que nos hizo evolucionar a los seres humanos se supone que fue la empatía. Y el capitalismo está logrando que involucionemos a marchas forzadas. Estamos logrando hacer una sociedad sin empatía y eso es muy muy jodido.

          Un saludo

  3. legonomola
    julio 13
    Reply

    Hola, se escribe desahucio y no deshaucio.

    • Chema Alonso
      Chema Alonso
      julio 13
      Reply

      corregido, gracias

    • Chema Alonso
      Chema Alonso
      julio 14
      Reply

      Te voy a contestar con la misma educación que tu ofreces:

      Me documento lo que me sale de los ovarios.

      gracias por comentar

  4. julio 14
    Reply

    Buenas Chema, como de costumbre voy a puntualizar un artículo tuyo :P

    Lo primero que quiero decir, es que la RAE no “dice oficialmente lo que entendemos como violencia” sino que recoge los usos más comunes con los que se usa una palabra. Eso de ver la RAE como un dictador está muy de moda, pero no es así: no es una Ley. Si el lenguaje cambia y se generaliza un mínimo, la RAE recogerá dicho cambio.

    Sin embargo, creo que en este post estamos pecando de mucha de la palabrería postmoderna que está tan de moda en estos tiempos. La violencia es la que es, no es un término especialmente subjetivo porque casi todo el mundo está de acuerdo: es igualmente violento un manifestante que se lía a pedradas con un banco que un policía que se lía a darle de ostias. Que haya una minoría que no esté de acuerdo con ese término no cambia nada.

    El problema nunca ha de ser la violencia: en ocasiones, tanto para los revolucionarios como para los reaccionarios es (o puede ser) necesaria. El monopolio de la violencia es uno de los términos que definen a un Estado: si tu grupo tiene la capacidad de monopolizar la violencia y la aplicación de la justicia funcionas como un Estado, aunque no tengas formas estatales.

    Son las justificaciones y los motivos que llevan a realizarla lo que hay que tener en cuenta. Y esto es lo que se ha olvidado.

    Un acto violento siempre es violento: por eso la definición de violencia no la escriben los vencedores, sino que son las consecuencias de la violencia las que si definen los vencedores.

    • Chema Alonso
      Chema Alonso
      julio 14
      Reply

      Hola Bender, un placer leer tus puntualizaciones :)

      Sobre lo que comentas de la Rae, aún dándote la razón en lo que dices, no es del todo cierto. pues creo que la rae está lo suficientemete reconocida como para servir de referencia a mucha gente. Dicho de otro modo, lo que dice la rae suele ir a misa, que dirían los católicos de antaño. Otra cosa es que se le pueda hacer caso o no. Y muchos son los casos en que la rae ha tardado mucho tiempo en cambiar el signficado de ciertas palabras aun sabiendo que el pueblo había evolucionado con respecto a las mismas,

      pero ya te digo que tienes razón… existe desde hace tiempo la moda de meternos con la rae. (Aunque eso no es malo en si, también se puso de moda meterse con la SGAE y bien que se lo merecían)

      Cuando dices:

      El monopolio de la violencia es uno de los términos que definen a un Estado: si tu grupo tiene la capacidad de monopolizar la violencia y la aplicación de la justicia funcionas como un Estado, aunque no tengas formas estatales. Son las justificaciones y los motivos que llevan a realizarla lo que hay que tener en cuenta. Y esto es lo que se ha olvidado.

      Sólo matizaría una cosa: Viviendo dentro de un estado es imposible monopolizar la violencia por muy fuerte que sea ese grupo al que te refieres y no te digo nada la aplicació de la justicia. Para monopolizar la violencia y la justicia tendrías que acabar antes con el estado.

      Me gustaría aclarar una cosa. En este post (como en todos) no intento sentar cátedra ni convencer a nadie. Lo que intento es dar una opinión y crear debate en el que todas podemos aprender, yo la primera) Me encanta que tengáis las cosas tan claras, pero creo que con respecto al tema de la violencia la mayoría de la gente está muy manipulada o tiene muchas dudas al respecto. Ya no te digo nada el uso del término en los medios de comunicación.

      Me has convencido en varias cosas, pero sigo pensando que la definición de violencia está escrita por los vencedores :P

      Un gusto charlar contigo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

To create code blocks or other preformatted text, indent by four spaces:

    This will be displayed in a monospaced font. The first four 
    spaces will be stripped off, but all other whitespace
    will be preserved.
    
    Markdown is turned off in code blocks:
     [This is not a link](http://example.com)

To create not a block, but an inline code span, use backticks:

Here is some inline `code`.

For more help see http://daringfireball.net/projects/markdown/syntax