Los radicales

En el mundillo del software libre a menudo sale el debate de la radicalidad con la que deberíamos seguir la filosofía del software libre y a muchos les molesta ser tildados de radicales. Y en mi opinión no debería ser así. Debemos ser más radicales.

Vivimos en un mundo en el que las administraciones públicas gastan auténticas millonadas en licencias de sistemas operativos y/o programas varios. No solo pagan una vez, sino que además tienen que perpetuar ese robo si no quieren perder todos los datos que tienen en ese engendro de Community Managers, ases de la venta de aire y gentes varias del Business Inteligence (sea lo que sea eso) llamado «la nube». Imaginad que pasaría si donasen la mitad a libreoffice.

Luego está el tema de los conspiranoicos. Curiosamente ahora se les llama visionarios. Aunque no todos lo hacen, aún hay gente que no entiende que estamos sometidos a un espionaje masivo y continuo por parte de EEUU (confirmado, a saber quien más), y Microsoft es una de tantas empresas que les deja la vía libre para hacer lo que quieran. De verdad es justo regalar todo tipo de información privada, de la que las administraciones públicas. tales cómo la sanidad o hacienda manejan, a la NSA?

Y ya por último queda la obscurización del software privativo. Esto es más que sabido, pero por si acaso. Si no veo el código, no sé que hace el programa. Otra vez, es justo permitir que los datos privados de los usuarios de las administraciones públicas pueden ser tratadas por algo invisible, que no sabemos cómo o porqué hace tal o pascual con los datos? Y evidentemente la inseguridad que conlleva el no poder auditar el código de manera externa, obligando a veces a las entidades a usar programas des-actualizados con las vulnerabilidades y peligros que ello conlleva.

Pero bueno, el tema es que debemos ser radicales. ¿Cómo equilibrar la balanza? En un lado del ring tenemos al señor Puertas con sus ventanas. En el otro tenemos a San Ignucio a lomos de un ñú. Y ahí es dónde deben estar, junto con sus más acérrimos seguidores. De esta manera, se tiene una oportunidad para llegar a un mínimo de ética en el mundo del software, pudiendo plantearse incluso llegar dejar de llamarlo «el mundo del software libre» y llamarlo simplemente «el mundo del software».

Radical es la persona que es partidaria de reformas extremas, algo que el mundo necesita urgentemente. No temáis ser llamados radicales. Es lo que somos y hacemos falta.

Compartir

14 Comentarios

  1. Ole, ole! (aplausos)

    Y decir que los radicales auténticos, que se ha deformao mucho el significao y maldecido mucho a esa palabra, los auténticos radicales son de base demócrata y no del concepto de la democracia representativa que no representa a nadie.

    Aquí en este artículo, hablo de lo mismo pero con otro tema central, que no es el software.

  2. Pingback: Los radicales
  3. pondré en espanõl, en PT es : radicais, mi blog es en pt , lo tube en gallego pero traducir cosas en dos lenguas y mantener era muy complicado y lo mantube en PT ya que sobre Linux en PT de portugal pues no hay casi nada.

    Lo rectificaré gracias por comentarmelo.

  4. Bueno, hay que ser radicales, pero con cabeza y manteniendo los pies en el suelo.

    Decir que el software libre, por condición, es mejor que el privativo es algo muy de radicales, y también es falso. Decir que si no ves el código no sabes qué hace el programa es un dicho típico del soft libre, pero es una simplificación que es bastante errónea, si no directamente falsa: La complejidad del código de los programas y sistemas que usamos es tan grande que «leer el código» implica un esfuerzo y conocimientos enormes de un colectivo de varias personas. ¿Quién se ha «leído el código» de las libc o del kernel Linux? ¿LibreOffice? ¿Gimp? ¿Apache? ¿MariaDB? ¿Quién se «lee el código» de un programa que se va a instalar porque necesita usarlo?

    Ahí están los últimos agujeros de seguridad en OpenSSH, libc, sudo, …., todavía se corrigen agujeros de seguridad en Squeeze en un código abierto que se lleva usando 4 años de forma estable en entornos seguros. Para que el soft libre sea más seguro que el privativo necesita muchas horas de trabajo y ningún proyecto (igual que el privativo) está seguro de no tener un fallo, sea intencional o no. Que se pueda «leer el código» no implica que se haga realmente. Que se pueda hacer una modificación al código de un proyecto, y que éste no sea verificado y auditado convenientemente, me parece un fallo de seguridad en el software libre que el privativo no tiene . Y estas cosas pasan, no hay más que leer la lista de seguridad de Debian.

    El problema de las vulnerabilidades o de software desactualizado pues también pasa con el software libre, no sólo con el privativo. Apache, php, mysql, phpbb, wordpress, …. todos ellos ejemplos de software libre con exploits in the wild atacando todos los días servidores sin actualizar. Alguno habrá que todavía sea vulnerable a Heartbleed… La política de seguridad va más allá del «usar software libre» y un sistema 100% GNU si no se sabe cómo securizarlo, o se es tan inconsciente como para cambiar las configuraciones sin saber, o no se actualiza, puede ser tan vulnerable como un Windows XP.

    Decir que éticamente el software libre es mejor que el privativo sí me parece más acertado: Los beneficios del soft libre van a toda la humanidad sin distinción, el privativo va manos de empresas capitalistas con el dinero suficiente para hacer una fuerte inversión y sus objetivos son hacer más dinero, no el avance y la difusión del conocimiento y la técnica. Que un código sea más seguro que otro es cuestión de ciencia computacional y horas de trabajo, no de ideales ni ética. Creo que muchas veces confundimos una cosa con la otra y no le beneficia al software libre.

    Por cierto en el combate no has puesto al Manzanas, ¿está esperando en la final o es el árbitro?

    1. pues yo no te entiendo, nos estas diciendo que el software privativo te deja su código para que mires si es mejor o no? Los que hacén ingenieria inversa son tontos al hacerlo? Es que al ser libre quiere decir que lo puedes leer, cuanto más leas más sabrás y si hay problemas los puedes correjir, los privativos pa leerlos se usa ingenieria inversa asi que ya me diras como puede ser mejor el privativo partiendo de ese presupuesto. Ya ver si nos entendemos un poquito no es en GNU/Linux que se mantienen programas con bugs conocidos de 8 años como IE de xp o la porqueria de windows. La ética del software libre es simple – igualdad de derechos en lo digital y con repercusion social si a un niño le enseñas a compatir, compartirá de adulto si le enseñas a joder al projimo o es bill gates o politico . El soft libre y GNU/Linux no son sólo mejores son los unicos viables en cuanto a equitatividad de oportunidad.http://es.wikipedia.org/wiki/Ingenier%C3%ADa_inversa

  5. Partiendo de que la mayor parte del software privativo prohíbe en sus licencias la ingeniería inversa, los que hacen ingeniería inversa deberían de callárselo….
    No digo que sea ni mejor ni peor en términos de calidad, digo que eso se debe demostrar en la ejecución y el benchmarking de los programas, no influye en nada la licencia ni la ética del programador.

    Y reitero: «leer el código» es una simplificación enorme que no se cumple, por eso siguen saliendo vulnerabilidades en las versiones estables de cualquier distribución de GNU/Linux y como hemos visto el año pasado no sólamente en el software más nuevo, sino en código muy maduro como las libc, que se supone debería haberse «leído» y «releído» unas cuantas veces, o OpenSSH.

    Ejemplos de software privativo que están a años luz del libre: Edición de sonido y video, CAD de todo tipo, programas de simulación de circuitos digitales y fabricación de PCB’s, ….. Que el espíritu del soft libre no nos ofusque, hay programas muy buenos de software privativo, decir que son «malos» en términos de calidad sólo porque no se puede leer el código (que aunque se pudiese leer no implica que una persona o colectivo de personas pueda hacerlo en un espacio de tiempo razonable) es no tener los pies en el suelo.

    Si alguien usa un GNU/Linux de hace 8 años sin actualizar, está usando un sistema inseguro. Que los usuarios de Windows no actualicen sus sistemas es un error de seguridad. Que los usuarios de GNU/Linux no actualicemos nuestros sistemas, también. El problema de la actualización de los sistemas no es propiedad exclusiva del software privativo, el software libre no está exento de este problema. Cierto es que se la da mucho bola y la mayor parte de los usuarios de GNU/Linux cuidamos más estas cosas, pero si los usuarios que ahora mismo usan Windows XP sin actualizar, tal cual lo instalaron, migran sus equipos a GNU/Linux libre, en poco íbamos a ver cómo suben los virus y exploit de vulnerabilidades corregidas.

    ¿No hackea Trinity un equipo GNU/Linux a través de un bug de SSH en un equipo sin actualizar? ¿No hay hackeos y defaces todos los días en equipos que usan software libre? pues eso, no le echemos la culpa de todos los males al soft libre cuando la pereza y/o la incompetencia de los usuarios es la verdadera culpable.

  6. en la última frase quería decir:

    pues eso, no le echemos la culpa de todos los males al soft privativo cuando la pereza y/o la incompetencia de los usuarios es la verdadera culpable.

  7. Yo opino ligeramente diferente de tu opinion Belfe pero si la entiendo lo que si me parece es que a veces el problema no es tanto el software mal hecho sino la falta de soporte de ciertas empresas a que sea bien hecho tambien y asi se perjudica a GNU/Linux sobre las OpenSSH no soy entendido pero lei en algun sitio que era un problema de dificil resolucion porque en si es un servicio problematico o sea que siempre podria saltar con problemas, pues eso – yo no soy programador – pero tengo mi opinion. Para mi sin duda que puedas leer el codigo es la primera razon para maior seguridad. Los que hacen ingenieria inversa hacen una labor extraordinaria , sin ellos no habria mucha posibilidad de extender el uso de un sistema libre.

  8. Se me olvido comentarte algo en lo que si tengo algun conocimiento que es en diseño y edicion de video (html ) y esas cosas.
    Frequente un curso modular de web y diseño, era el unico que usaba linux y sino me dejaban usar linux no lo haria, me dicieron que no habia problema pero no me daban soporte. Ese mismo curso terminamos usando Blender y quien lo ministraba me dijo que GIMP, Blender, y otros lo habian sorprendido enormemente – si viene de alguien que da clases y que vende trabajos de diseno y web edicion supongo tendra algun valor, aunque fuera por mi habia descubierto que no todo es Adobe.

    El editor más potente de video, y animacion tiene un nombre – Blender.
    El editor de grandes produciones de Hollywood tiene un nombre – Lightworks y lo usán bajo Linux. por ser mucho mejor y rapido.
    El editor de diseño vectorial Inkscape es excelente.
    GIMP es lo mejor para edicion de imagen limpia y hay un monton de otros.

    PAra edicion de paginas hay mogollon, con Bluefish te amañas.

    Para edicion de video simple – openshot, Lives, toonloop, Avidemux, Cinelerra.

    Para edicion de imagen de cds y dvds hay mogollon tb , con discwrapper por ejemplo.

    Para edicion flash y 2d – Tupi, Pencil, Synfig …. muchos otros.

    Donde si hay como una especie de nube es – en el click y magia – por ejemplo el Adobe After effects que es un termino medio entre una edicion potente pero complicada como lo es Blender y Openshot, para eso surge Natron que esta recien estrenado segun lei es capaz de hacer lo mismo que eso de Adobe.

    Para CAD hay mogollon lo que si es que son desconocidos hasta tienes una distro especializada en eso – http://www.caelinux.com/CMS/ .

    Para diagramas – DIA, PSEINT, Freemind ….

    Y claro lo que si a veces no existe son addons que hagan lo mismo que herramientas de pago, quando los hay acabamos decindo – mira que pagar licencias de 2000 Euros pa hacerlo con GIMP manda Huevos.

Deja una respuesta

Your email address will not be published. Required fields are marked *

To create code blocks or other preformatted text, indent by four spaces:

    This will be displayed in a monospaced font. The first four 
    spaces will be stripped off, but all other whitespace
    will be preserved.
    
    Markdown is turned off in code blocks:
     [This is not a link](http://example.com)

To create not a block, but an inline code span, use backticks:

Here is some inline `code`.

For more help see http://daringfireball.net/projects/markdown/syntax